裁判書系統

112年度審訴字第306號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  劉翊宸

上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第704號、第705號、第707號、第708號、第709號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

劉翊宸所犯之罪所處之刑及各罪之沒收及追徵價額，均如附表一所示。

一、劉翊宸明知並無支付唱歌、喝酒及傳播小姐坐檯費用之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年8月20日凌晨1時5分許，在址設桃園市○○區○○路0號之錢櫃KTV 633號包廂，聯繫劉逸評要求提供傳播小姐坐陪，致其陷於錯誤，遂聯繫數名傳播小姐進入包廂陪同劉翊宸飲酒作樂，至上午8時許，共計消費新臺幣（下同）35,397元（唱歌、喝酒之費用9,897元+小姐坐檯費用25,500元）後，劉翊宸即向在場陪酒小姐佯稱打電話逕即離開包廂而未返回，嗣劉逸評發覺有異，始報警處理。

二、劉翊宸明知並無支付酒錢及還款之真意，竟意圖為自己不法之所有，㈠基於詐欺取財之犯意，於111年5月8日，以LINE通訊軟體向柯文喻佯稱要買酒去賣等語，使其陷於錯誤，於同日15時許，將價值32,500元之威士忌5瓶，寄送至劉翊宸所指定之處所；㈡基於詐欺取財之犯意，111年5月22日下午6時1分許，以LINE向柯文喻佯稱妻子生病開刀，要借款5萬元等語，使柯文喻陷於錯誤，遂依指示將5萬元匯入劉翊宸所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，嗣因柯文喻發現劉翊宸四處借款，且早與妻子離異始驚覺受騙，報警處理。

三、劉翊宸意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，在TELEGRAM通訊軟體「麥卡倫新櫥窗TG版」，以「JC」之名義，向公眾散布賣酒之資訊，隨後以「假拍賣」之方式，使蘇一哲陷於錯誤，進而於111年5月21日下午4時20分許、同年月23日下午6時42分許及同年月24日中午12時26分許，分別匯款5萬元、3萬元及13,000元至劉翊宸所申設之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，惟於匯款後，劉翊宸即置之不理、拒不出貨。嗣蘇一哲發覺有異，報警處理。

四、劉翊宸意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，在LINE社團「小劉孩子的爸-P9」以暱稱「JAMES」向公眾散布賣酒之資訊，使趙景皓陷於錯誤，於111年5月28日上午11時24分許、11時30分許，分別將64,200元、5萬元匯入劉翊宸之上開遠東銀行帳戶，惟於匯款後，劉翊宸即置之不理、拒不出貨。嗣趙景皓發覺有異，報警處理。

五、劉翊宸明知並無支付酒錢之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7月30日，向林澤宇佯裝購買價值111,000元之威士忌6瓶，使其陷於錯誤，於同日下午4時20分許，與劉翊宸相約在址設桃園市○○區○○路000號之星展銀行前面交，待兩人碰面後，劉翊宸即假意檢查，並稱將轉賣第三人，請林澤宇將上開威士忌放置於劉翊宸所騎乘之車號000-0000號普通重型機車之前踏板上，待林澤宇降低戒心遠離該車時，劉翊宸迅速騎車逃逸。嗣林澤宇報警處理，循線查知上情。

六、劉翊宸意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以LINE通訊軟體暱稱「JAMES LIU」，向施博勛佯裝販賣JORDAN限量球鞋，使其陷於錯誤，於111年7月27日下午7時12分許，將41,000元匯入劉翊宸所指定其不知情友人張光琦（涉犯詐欺犯嫌，另為不起訴處分）之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，嗣劉翊宸置之不理、拒不出貨，施博勛驚覺有異，報警處理。

七、劉翊宸意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，以MESSENGER通訊軟體暱稱「JAMES LIU」，向盧建宏佯裝賣酒，使其陷於錯誤，於111年7月11日下午5時53分許，匯款2萬6,500元至劉翊宸所指定之倪琬婷之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中之16,000元作為劉翊宸積欠傳播坐檯小姐葉佳晴之檯費，該16,000元又經葉佳晴作為其積久倪琬婷之保姆費用，另10,500元則經倪琬婷放置於其住處樓下之管理室，而由劉翊宸自行至該處向管理室人員領取花用。嗣劉翊宸置之不理、拒不出貨，盧建宏驚覺有異，報警處理。

八、案經劉逸評、柯文喻、蘇一哲、趙景皓、林澤宇、施博勛、盧建宏訴由桃園市政府警察局桃園分局、嘉義市政府警察局第二分局、桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。

壹、證據能力：

一、本件被告劉翊宸所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。

貳、實體部分：　　

一、訊據被告劉翊宸分別於檢察官訊問、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人劉逸評、柯文喻、蘇一哲、趙景皓、林澤宇、施博勛、盧建宏、證人張光琦、葉佳晴、倪琬婷分別於警詢時之陳述無訛，復有如附表一「書證」欄所示之證據等附卷可稽，是本件事證明確，被告上開犯行足堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846號、907號判決意旨參照）。經查：就事實欄三、四所為，被告以行動電話連結網際網路後，在不特定多數人隨時可以瀏覽之TELEGRAM社團「麥卡倫新櫥窗TG版」、LINE社團「小劉孩子的爸-P9」內，刊登虛偽不實之販售洋酒訊息，縱其後仍須個別被害人閱覽該訊息，而與被告聯絡後，始能由被告續行施用詐術而詐取財物，然被告既係利用網路對不特定多數人散布虛偽不實之訊息，揆諸上開說明，自應該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之構成要件。

　㈡次按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照），而詐欺告訴人匯款後以取得現金或財物者，係構成詐欺取財罪。被告於事實欄一詐欺告訴人劉逸評之唱歌喝酒費、坐檯費；被告於事實欄七，詐欺告訴人盧建宏匯款而用以支付坐檯費及領現花用，其中事實欄一坐檯費(利益)比諸唱歌喝酒費用(財物)為高、事實欄七支付之坐檯費(利益)比諸被告領現花用(財物)之金額為高，故均各以情節較重之詐欺得利罪論處。其餘事實欄所示詐欺犯行，均係單純取得財物，自係構成詐欺取財罪。

　㈢故核被告所為，分別係犯：

　⒈就事實欄二㈠㈡、五、六部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　⒉就事實欄一、七部分，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認係犯詐欺取財罪，應由本院逕行變更法條。

　⒊就事實欄三、四部分，均係犯刑法第339之4條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認事實欄四所示犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，自有未合，業如前述，應由本院逕行變更法條。

　㈣被告所犯如事實欄一至七所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈤被告已與事實欄四所示告訴人趙景皓在本院達成調解，被告該次所犯上開加重詐欺罪容有法重情輕之感，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。爰審酌被告正值年輕，並非無謀生能力之人，竟不思以正當途徑賺取生活所需，多次詐取他人財物或利益、其中更不乏係詐欺八大場所之消費費用，其之社會價值觀嚴重扭曲、其之各項行為手段及各次行為所得多寡；復考量被告坦承犯行，非無悔意，其中已與告訴人劉逸評、柯文喻、趙景皓、林澤宇、施博勛達成調解(有調解筆錄可憑)，分期賠償其等所受損害、然迄未與告訴人蘇一哲、盧建宏達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本件前後尚犯其他多項犯罪，從而，本案宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。

三、沒收：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來或已經實現給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，得以之調節而不沒收或追徵。

　㈡被告向告訴人劉逸評、柯文喻、趙景皓、林澤宇、施博勛詐得如事實欄一、二㈠、㈡、四、五、六所示之財物或利益，屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵價額。然被告與上開告訴人等5人調解成立，允為賠償其等所受之損害，倘若被告再依如附件所示之調解內容按期履行，亦足達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持續保有犯罪所得之目的，本院若仍予以宣告沒收或追徵價額，不啻對於被告於依上開調解內容履行外形成壓迫，進而影響其清償能力，且縱被告就上開調解條件有1期未履行，視為全部到期，告訴人劉逸評、柯文喻、趙景皓、林澤宇、施博勛仍可以該調解筆錄為執行名義，聲請對被告強制執行，是本院基於比例原則，認若於被告與告訴人劉逸評、柯文喻、趙景皓、林澤宇、施博勛成立之調解內容下，仍就被告此部分犯罪所得宣告沒收、追徵價額，對於被告將有過苛之情形，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵價額，附此敘明。

　㈢末被告分別向告訴人蘇一哲、盧建宏詐得如事實欄三、七所示之財物及利益，均屬被告之犯罪所得，且均尚未賠償各該告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第2項、第339條之4第1項第3款、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官張建偉到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　  刑事審查庭法  官  曾雨明

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

                              書記官  林思妤

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附件：