裁判書系統

 112年度審訴字第98號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  何其龍

指定辯護人  本院公設辯護人廖彥傑

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47950號、第47957號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

何其龍犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用

    如附件檢察官起訴書之記載：

(一)起訴書犯罪事實欄一、(一)第7行「中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶」更正為「中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶」

(二)證據部分補充「被告何其龍於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人蘇煜惟於本院準備程序中之陳述」、「告訴人周庭如之交易明細畫面截圖1紙」、「告訴人周庭如之包裹內容照片1張」、「告訴人曾貽康之包裹內容照片2張」、「告訴人王震宇之交易成功畫面截圖1紙」。

二、論罪科刑：

(一)按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846號、907號判決意旨參照）。查告訴人陳騰民於本院準備程序到庭陳稱:被告刊登之畫面截圖已無法提供，是看到被告臉書社團刊登之訊息與被告買鞋，交易訊息是私訊聯繫等語;告訴人王震宇於警詢證稱:在臉書社團看到一名為「何其龍」網友貼文說要賣球鞋，就私訊詢問價格，對方說球鞋要賣新臺幣4260元不含運費，我就跟賣家說我先付訂金及運費等語，則依告訴人陳騰民、王震宇前揭所述，可認被告係以臉書私訊向告訴人陳騰民、王震宇為詐術之施行，使告訴人陳騰民、王震宇均陷於錯誤而匯款，因被告未以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人即告訴人陳騰民、王震宇私訊發送詐欺訊息，揆之前開判決要旨，被告此部分所為僅屬普通詐欺罪範疇。

(二)就附件起訴書犯罪事實欄一(一)至(五)所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(共5罪)。至公訴意旨雖認被告就附件起訴書犯罪事實欄一(四)至(五)所為，均係犯均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，尚有未洽，業如前述，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於準備程序中踐行告知程序(詳本院111年12月20日準備程序第1頁)，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，併此敘明。

(三)再被告犯如起訴書犯罪事實一(一)至(五)所示五次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(四)爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反以詐術騙取他人之錢財，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及目前皆未與告訴人等和解以賠償告訴人等所受損失，難認被告確實已有反省等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行刑，暨就宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收： 

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1條第1項、第3項分別定有明文。查被告何其龍對告訴人等施用詐術所獲取之犯罪所得各為新臺幣(下同)4500元、4000元、6000元、4500元、1060元。前揭犯罪所得既均未扣案，復不具其他不宜沒收、追徵之事由，爰依上開規定於被告所犯各罪刑項下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。

中    華    民    國   112    年     5    月    12    日

                  刑事審查庭  法  官  林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

                              書記官  劉慈萱

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

                                    111年度偵字第47950號

                                    111年度偵字第47957號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：

一、何其龍分別於下列時、地而為下列行為：

(一)其見蘇煜惟於民國111年7月11日上午11時許前某時許，在臉書社團張貼收購球鞋之文章，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意，以暱稱「Yun Chang」帳號傳送臉書訊息與蘇煜惟，向其佯稱有球鞋可讓售等語，並佯與蘇煜惟約定以新臺幣（下同）4,500元價格成交，致蘇煜惟陷於錯誤，於111年7月14日中午12時56分許，匯款4,500元至其所申設中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（下稱何其龍郵局帳戶）。嗣蘇煜惟遲未收到所購買之上開商品，詢問何其龍是否退款亦未獲得回應，蘇煜惟始悉受騙，而報警處理，經警循線查獲上情。（111年度偵字第47950號） 

(二)明知無型號DD0000-000之NIKE球鞋可交易，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7月18日某時許，見周庭如於臉書「球鞋交易中」社團欲購買型號DD0000-000之NIKE球鞋之貼文，即以暱稱「何其龍」帳號私訊周庭如，向其佯稱有型號DD0000-000之NIKE球鞋可出售等語，致周庭如陷於錯誤，而於111年7月18日下午1時41分許，匯款4,000元至何其龍之母何孟茹所申設中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱何孟茹郵局帳戶）。嗣周庭如收到與原議妥購買商品不符之球鞋，聯繫何其龍未果，始悉受騙。（111年度偵字第47957號）

(三)明知無喬丹鞋可交易，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7月17日上午11時許，見曾貽康於臉書社團欲購買喬丹鞋之貼文，即以暱稱「Yun Chang」帳號私訊曾貽康，向其佯稱有喬丹鞋可出售等語，致曾貽康陷於錯誤，而於111年7月18日下午2時39分許，匯款6,000元至何孟茹郵局帳戶。嗣曾貽康收到與原議妥購買商品不符之球鞋，聯繫何其龍未果，始悉受騙。（111年度偵字第47957號）

(四)基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於111年7月16日前某時許，以暱稱「Yun Chang」帳號在臉書社團「球鞋公社」內，公開張貼販售球鞋之文章，並於111年7月16日某時許，佯以臉書訊息與陳騰民約定以4,500元之代價向何其龍購買球鞋，致陳騰民陷於錯誤，於111年7月16日上午10時37分許，匯款4,500元至何孟茹郵局帳戶。嗣陳騰民遲未收到所購買之上開商品，詢問何其龍是否退款均未獲得回應，陳騰民始悉受騙，而報警處理，經警循線查獲上情。（111年度偵字第47957號）

(五)基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於111年7月17日前某時許，以暱稱「何其龍」帳號在臉書社團「球鞋交易中！！！」內，公開張貼販售球鞋之文章，並於111年7月17日下午5時53分許，佯以臉書訊息與王震宇約定以4,260元之代價向何其龍購買球鞋，致王震宇陷於錯誤，於111年7月17日晚間7時16分許，匯款1,060元訂金至何孟茹郵局帳戶。嗣王震宇遲未收到所購買之上開商品，詢問何其龍是否退款亦未獲得回應，王震宇始悉受騙，而報警處理，經警循線查獲上情。（111年度偵字第47957號）

二、案經蘇煜惟、周庭如、曾貽康、陳騰民、王震宇訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，就犯罪事實一、（一）至（三）部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財（報告意旨誤載刑法第339條第2項）罪嫌；就犯罪事實一、(四)(五)部分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　22　　日

                              檢　察　官　何嘉仁　

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　3 　　日

                              書  記  官  吳鎮德

所犯法條：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。