裁判書系統

112年度審金訴字第278號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  胡瑞良

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第154號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

胡瑞良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告胡瑞良於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑：

（一）核被告胡瑞良所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告與王正杰、「大聰明」、「彤彤」、「點點」、「柔柔」及其他詐欺集團成員，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就本案所為，係以一行為同時觸犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

（二）又按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告向共同正犯王正杰收取其所提領之詐欺取財贓款，再交付予本案詐欺集團上游成員，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事實，於偵查及本院審理時始終供述詳實，堪認被告於審判中對一般洗錢罪坦承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團「收水」工作，取得本案告訴人謝惠翔遭詐欺所匯出之款項，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告就洗錢犯行，於偵查、審理中自白，已符合相關自白減刑規定；兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：

    按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於警詢及本院準備程序中供稱其報酬為所收取贓款之1.1％等語明確（見偵字第35568卷第37頁，本院卷第58頁），是被告本案犯罪所得為新臺幣（下同）1,650元（計算式：收取之贓款15萬元1.1％＝1,650元），既未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官賴怡伶到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事審查庭  法　官　高上茹

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件

臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書

                                    112年度偵緝字第154號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（佑股）112年度審金訴字第77號案件，有數人共犯一罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，玆敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

一、胡瑞良（通訊軟體TELEGRAM暱稱「北」）自民國111年5月12日起、王正杰（通訊軟體TELEGRAM暱稱「miss」，所涉犯嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第35568號案件提起公訴，現由貴院佑股以112年度審金訴字第77號案件審理中）自111年5月初某日起加入「大聰明」、「彤彤」、「點點」、「柔柔」、真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，分別擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「收水」、「車手」之角色（王正杰、胡瑞良所涉參與犯罪組織部分犯行，均業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第20468號等案件提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以111年度訴字第871號審理中）。王正杰之工作內容係依上游以通訊軟體TELEGRAM下達之指示，向胡瑞良拿取提款卡，並提領他人遭詐騙而匯入之款項，復將該款項交付與胡瑞良；胡瑞良之工作內容則係依上游以通訊軟體TELEGRAM下達之指示，將提款卡交給王正杰，並監督王正杰提領款項後，向王正杰收取所提領之款項，再轉交上游詐欺集團成員，約定每次提領款項可分得提領款項總額之1.1%作為報酬。嗣王正杰、胡瑞良與「大聰明」、「彤彤」、「點點」、「柔柔」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員冒稱「購物網站客服」，向謝惠翔佯稱：因作業疏失，誤將其設定為經銷商，金融帳戶會被多扣款等語，致謝惠翔陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶，嗣上開款項入帳後，王正杰、胡瑞良依上游成員之指示，由胡瑞良將該帳戶之提款卡交給王正杰，王正杰並於附表所示之時間、地點，持該提款卡提領如附表所示之款項，復將所提領款項交給胡瑞良，胡瑞良再將該筆款項交給上游成員，並分得提領款項總額之1.1%做為報酬，以此方式與詐欺集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿上開犯罪所得。嗣謝惠翔察覺有異，報警後經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。

二、案經謝惠翔訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告胡瑞良所為，係犯洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌。被告胡瑞良與本案詐騙集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱其等無法確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。再被告胡瑞良本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

三、沒收部分：

    按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之，最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照。經查，被告胡瑞良本案取得之詐欺款項，扣除1.1%之報酬後，均全數繳交與所屬詐欺集團，是被告胡瑞良就本件犯行，共取得1650元（計算式：150000×0.011=1650）之報酬，為其本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。次按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第2款分別著有明文。查另案被告王正杰因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第35568號案件提起公訴，刻正由貴院（佑股）以112年度審金訴字第77號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表附卷可稽。本案與業經起訴之部分，為數人共犯一罪之相牽連案件，請貴院併予審判。

五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  劉  恆  嘉

                              檢  察  官  李  俊  毅

本件證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 112　　年    2     月    9     日

                              書  記  官  吳  政  煜 

所犯法條

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴

    ，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有

    權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：