裁判書系統

112年度審金訴字第287號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  黃子維

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4769號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

黃子維共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：

（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第1至3行原載「黃子維、簡振哲(現由警方調查中)、林峻宇(現由警方調查中)，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡」，應更正為「黃子維與簡振哲(現由警方調查中)，意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺、洗錢之犯意聯絡」；附表編號1「匯入帳戶」欄原載「000-000000000000(黃子維)、000-000000000000(黃子維)」，應補充及更正為「000-000000000000(國泰世華商業銀行、戶名：黃嗣詠《現更名為黃子維》)、000-000000000000（中國信託銀行、戶名：黃子維）」。

（二）證據部分應補充被告黃子維於本院訊問、準備程序及審理中之自白。

二、公訴意旨雖認於起訴書之犯行，被告係與「簡振哲、林峻宇」間，共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡所為，然查：

（一）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其中三人以上係屬加重之構成要件要素，所稱三人當指自然人而言，而關於此構成要件要素之證明，應本於嚴格證明法則，依檢察官所舉之全部卷證，足認確實有三人以上共同參與詐欺取財犯罪之事實為限。

（二）按刑法上犯罪之故意，只須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。從而行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件略有不同之他罪，揆之「所犯重於犯人所知，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院92年度台上字第1263號判決意旨參照）。亦即犯罪須主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思與客觀事實一致，始足構成。如行為人對於實行犯罪事實之主觀意思，與客觀事實不相一致，而有所犯重於所知情形者，因主觀上欠缺重罪認識之故，僅能以輕罪論斷。是故意犯罪之成立，需客觀構成要件事實全部實現，行為人主觀上並對構成要件事實之實現有認識及意欲，方為已足，亦即主觀（所知）及客觀（所犯）必須相互對應，缺一不可。

（三）被告於警詢、偵訊及本院準備程序中皆供稱本件犯行僅有接觸「簡振哲」此一人等語，是基於「事證有疑，利歸被告，罪疑唯輕」之原則，當僅得認參與本件詐財者但只被告與「簡振哲」之成年男子共犯詐欺取財犯行，公訴人指參與者尚兼括「林峻宇」，稍有誤解，應予敘明。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與「簡振哲」之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。公訴意旨因誤認參與本件詐財者尚兼括「林峻宇」，指被告係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，自屬未洽，惟基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條逕予審判。

（二）再被告交付款項、轉匯予「簡振哲」而掩飾該犯罪所得之去向，所為洗錢行為與詐欺取財行為間具有行為局部同一之關係，是其所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重依一般洗錢罪處斷。

（三）被告於本院審理中自白洗錢犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

（四）爰審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭提領一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給不具相當信賴關係之人使用，自可預見該金融帳戶可能被用以收受詐欺所得款項，詎被告輕率地提供上開帳戶給他人使用，而與他人共同騙取告訴人之金錢，並負責將匯入上開帳戶之詐欺所得款項領出或轉匯，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向、所在，所為應予非難，又其尚未與告訴人達成和解，惟念被告尚能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：

    按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項雖定有明文，惟被告否認其有獲取任何金錢或利益（見偵卷第13頁反面），復無證據可憑認被告有因提供本案帳戶資料並交付、轉匯詐得款項而實獲報酬或朋分詐得之贓款，是既難認之有犯罪所得，於法亦不得諭知沒收或追徵價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　

本案經檢察官吳亞芝到庭執行職務。

中    華    民    國    112    年    5    月    25    日

                       刑事審查庭  法  官  李佳穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

                                   書記官  趙于萱

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日

附本件論罪科刑依據之法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位

變更為新臺幣）

洗錢防制法第14條

有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺

幣5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件：

                                     112年度偵字第4769號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃子維、簡振哲(現由警方調查中)、林峻宇(現由警方調查中)，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由林峻宇於附表所示時間、對附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示之銀行帳戶，復由簡振哲指示黃子維於附表所示時間，將附表所示款項提領一空，或轉匯至簡振哲指定之銀行帳戶。

二、案經林宛錚訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告黃子維所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告如附表所示之2次提領行為，時間有明顯區隔，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國  　112　 年　　 1 　 月　　16　　日

                              檢　察　官  劉哲鯤

本件證明與原本無異 

中　　華　　民　　國  　112　 年　   2    月    13    日

                              書  記  官  郭怡萱 

所犯法條： 

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表