裁判書系統

112年度審金訴字第382號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  李翌任

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111 年度偵字第47

100 號），本院判決如下：

本件追加起訴公訴不受理。

一、追加起訴意旨略以：被告李翌任與真實姓名年籍不詳，自稱「吳秉紘」之人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，推由李翌任擔任該詐欺集團車手，負責自帳戶提領被害人款項，再交付予詐騙集團。嗣由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人因而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至如附表所示之帳戶。而「吳秉紘」於附表所示之人匯入款項後，即指示李翌任於附表所示之時間，以附表所示之方式領取款項而得手，並將所提領之款項交予「吳秉紘」，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經如附表所示之被害人發覺受騙報警，經警循線而查悉上情。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌，並以其上開犯罪與在前繫屬本院之111 年度審金訴字第1748號案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，依刑事訴訟法第265 條第1 項規定追加起訴云云。

二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又刑事訴訟法第265 條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件) ，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264 條第2 項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100 年度台非字第107 號判決意旨參照）。

三、本案檢察官以被告李翌任所涉上開詐欺等罪嫌，與本院111年度審金訴字第1748號被告被訴詐欺等案件（下稱前案），係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，於民國112 年2 月28日作成追加起訴書，並於112 年3 月14日繫屬本院，此有檢察官追加起訴書及臺灣桃園地方檢察署112 年3 月14日桃檢秀水111 偵47100 字第1129028335號函上之本院收文戳章在卷可稽。又因被告於前案準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院乃於112 年2 月8 日合議裁定改由受命法官行簡式審判程序，並於同日言詞辯論終結，定於112 年3 月15日宣判，亦有前案準備程序筆錄及簡式審判筆錄各1 份在卷可稽，足認為前案業經辯論終結。是檢察官既於前案辯論終結（即112 年2 月8 日）後，再於112 年3 月14日就本案追加起訴，依上說明，追加起訴部分並無前案訴訟可資附麗，其追加起訴之程序即屬違背規定，而應不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官洪榮甫追加起訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3 　　日

                    刑事審查庭　審判長法　官　馮浩庭

                                      法　官　李敬之

                                      法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　        書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日

附表：