裁判書系統

112年度審金訴字第451號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  李翌任

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111 年度偵字第

47061 號），本院判決如下：

本件追加起訴公訴不受理。

一、追加起訴意旨略以：被告李翌任自民國110 年8 、9 月至111 年5 月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3 人以上、具有持續性、牟利性之詐欺組織犯罪集團（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署111 年度偵字第46759 號提起公訴，不在本案起訴範圍內），由李翌任擔任該詐欺集團之取簿手，負責提供人頭帳戶，並將帳戶交予詐騙集團，嗣李翌任及其所屬詐欺集團成員，分別為下列行為：（一）於111 年5 月26日，李翌任向其妻子詹維馨（涉犯幫助詐欺罪嫌，另為不起訴處分）借用其妻舅詹文舜所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶），並將帳戶交予上開詐欺集團，嗣取得該帳戶之詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示之方法，誆騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而將附表一所示之金額，匯入以本案國泰帳戶綁定之愛金卡帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案愛金卡帳戶）。嗣經沈柏萱、楊忠承發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。（二）復於111 年5 月27日前，李翌任再次向詹維馨借用其所申辦之街口支付帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案街口支付帳戶），並將帳戶交予上開詐欺集團，嗣取得該帳戶之詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以分別附表二所示之方法，誆騙如附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而將附表二所示之金額匯入本案街口支付帳戶。嗣經謝宇甄、蔡博宇發覺受騙，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌，並以其上開犯罪與在前繫屬本院之111 年度審金訴字第1748號案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，依刑事訴訟法第7 條第1 款、第265 條第1 項規定追加起訴云云。

二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又刑事訴訟法第265 條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件) ，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264 條第2 項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100 年度台非字第107 號判決意旨參照）。

三、經查：追加起訴意旨雖以上開犯罪與本院111 年度審金訴字

    第1748號被告李翌任被訴詐欺等案件（下稱前案）具有一人

    犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴；惟前案業經本院於民

    國112 年3 月15日判決，有該判決在卷可佐。而本案追加起

    訴係於112 年3 月22日始繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署

    112 年3 月21日桃檢秀寧111 偵47061 字第1129032554號函

    及本院收文戳章在卷足憑，是本案追加起訴既係於前案言詞

    辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其起訴程序自屬違背

    規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官呂象吾、林淑瑗追加起訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3 　　日

                    刑事審查庭　審判長法　官　馮浩庭

                                      法　官　李敬之

                                      法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　       　　 書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日

附表一：

附表二：