臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第57號
即 被 告 黃宇賢
上列
上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國111年11月30日111年度壢簡字第2193號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第39766號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告乙○○犯刑法第320條第1項之
竊盜罪，共2罪，各量處
拘役50日，應執行拘役80日，並
諭知如
易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，經核其認事用法、量刑及
沒收之
諭知均無不當，應予維持。就本件事實、
證據及理由，均引用如附件所示第一審刑事簡易判決之記載。
二、上訴人即被告
上訴意旨略以：伊坦承
犯行，請考量伊需獨立扶養未成年子女，從輕量刑等語（見本院112年度簡上字第57號卷第23頁）。
三、
按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁
量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節
，
參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於
法定刑度內
量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符
合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及
論理法則，或顯
然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘
其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有
上揭明顯違法之
情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。
四、經查，原審認定被告罪證明確，而論以刑法第320條第1項之竊盜罪，並
審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡被告
犯後坦承犯行之態度，以及
告訴人甲○○所受財產損失情況；並考量其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值、
智識程度及生活狀況等一切情狀，量處拘役50日（共2罪）；另衡酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質均屬相同，且犯罪時間僅相距6日，而考量其責任非難之重複程度、對其施以矯正之必要性
等情狀，
定應執行刑拘役80日，及均諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，復就
犯罪所得部分諭知沒收及
追徵。經核其認事用法及沒收之諭知均無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。且被告未於本院
準備程序及審理
期日到庭，而本案
迄言詞辯論終結之際，亦未見有何足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，是被告以前詞上訴為無理由，應予駁回。
五、被告經本院合法
傳喚後，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項
準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為
一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官李孟亭到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 涂偉俊
法 官 陳韋如
不得上訴。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
附件：本院111年度壢簡字第2193號刑事簡易判決