裁判書系統

112年度金訴字第239號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  鍾騏安

選任辯護人  林耕樂律師

            林庭誼律師

            蕭萬龍律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第196號），本院判決如下：

鍾騏安無罪。

三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

　㈠不詳詐欺集團成員，於附表所示時間、以附表所示方式，詐騙告訴人蔡沅鋐而陷於錯誤，並匯款1,000元至鍾騏安所申設之如附表所示之永豐銀行帳戶內等事實，被告並不否認，且據證人即告訴人蔡沅鋐於警詢時證述明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、刑案照片、告訴人蔡沅鋐與詐騙集團成員間對話訊息及通聯翻拍照片、網路銀行交易明細或匯款憑證各1份、永豐銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份在卷可稽，首堪認定。

　㈡被告除以前詞置辯外，並提出「卡車司機依依」帳號資料、與「依依」之對話紀錄（見偵卷第207頁）為佐。又被告另案於111年9月4日警詢中以告訴人之身分陳稱：於110年9月10日早上，在TIKT0K有一位暱稱「女卡車司機欣欣」主動聯繫我，並給我LINE ID（已忘記），我主動加入後，一位LINE暱稱「依依」的人開始跟我聊天，後來她告訴我有一個博弈投資，「依依」陸續叫我匯款到指定帳戶6筆共計10萬470元，後帶我玩彩球，告知我在網頁中獲利100多萬人民幣，然後依依帶我操作從平台的錢轉到我的永豐銀行帳戶，之後我才發現永豐銀行帳戶被警示，發現被騙才來報案等語，並提出其匯款紀錄（見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第19253號電子卷第7至13頁、第47至59頁）。再本案告訴人蔡沅鋐於111年1月7日警詢中證稱：於110年11月21日稱有臉書名稱林熙之女子主動加我好友，並提供LINE ID：Juan000000（名稱：依依）給我，對方佯稱並提供一個博弈網站，邀請我投資，要求我加入並聽從其指令操作方能獲利。我加入該網站後，聯繫客服人員欲投資1,000元，我以母親蔡吳玉鈴帳戶匯入客服人員提供被告之永豐銀行帳戶，後來在111年1月7日9時許，我在台西郵局發現我無法提領現金，便報警處理等語（見111年度軍偵字第196號卷第53至55頁），是以被告與告訴人蔡沅鋐於不同時間、地點製作警詢筆錄，但其等所述遭詐騙之經過幾乎相同，均是「依依」以加入博奕投資為由，要求其等匯款投資，嗣發現其帳戶有異常狀況而報警處理。從而，雖被告所提供與「依依」之對話紀錄模糊不清且不完整，但依前述證據資料，已足證明其辯詞並非無據。

　㈢經本院調取被告之永豐銀行帳戶自110年12月1日至111年4月12日之交易明細（見本院金訴字卷第37至41頁），告訴人蔡沅鋐於前揭時間匯款1,000元至被告之永豐銀行帳戶後，並未遭領取，迄今仍在該帳戶內。故公訴意旨指稱：該筆款項嗣由某不詳之詐騙集團成員提領一空云云，顯然與事實不符，且核與一般詐欺案件中，被害人匯款至帳戶後不久，旋即遭提領一空之狀況有別，足徵被告辯稱：其未將永豐銀行帳戶之金融卡及密碼交付他人等語，應屬可採。

　㈣此外，被告因「依依」佯稱可參與博奕投資獲利，陷於錯誤，而①於110年9月11日13時9分許、29分許，分別匯款1萬元、2萬元至另案被告王邑穎之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，臺灣彰化地方檢察署檢察官認另案被告王邑穎涉犯幫助洗錢、幫助詐欺罪，以111年度偵字第19253號移送併辦意旨書移送臺灣臺中地方法院併辦後，該法院於112年3月31日以111年度金訴字第776號判決判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元；②於110年9月10日12時47分許、13時18分許，分別匯款至另案被告王世忠之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，臺灣桃園地方檢察署檢察官認另案被告王世忠涉犯幫助洗錢、幫助詐欺罪，以112年度偵字第9316號移送併辦意旨書移送臺灣高等法院併辦，經高等法院退併辦後，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第19094號案件偵查中等情，有上開移送併辦意旨書、臺灣臺中地方法院111年度金訴字第776號刑事判決、高等法院112年4月7日院高刑水112上訴346字第1120401262號函在卷可佐（見本院審金訴字卷第97至99頁，本院金訴字卷第65至67頁、第69至88頁，臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19094號電子卷第1頁），在在證實本案被告亦屬遭「依依」所屬詐騙集團詐騙之被害人之一。

　㈤目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，乃時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。又若一般民眾既因詐欺人員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付存摺、金融卡，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。倘提供帳戶者可能係遭詐騙而交付金融帳戶存摺、金融卡（含密碼），亦即無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意，自應為有利於行為人之認定。查本案被告僅將其永豐銀行帳戶之「帳號」提供予「依依」，並未將該帳戶之存摺、金融卡、密碼交付他人，核與一般交付帳戶予詐欺集團成員使用之情況迥異，且如前述說明，被告亦屬遭詐騙集團詐騙之被害人之一，本身亦因而受有財產上之損失，綜觀以上事證，本案實難認被告有何幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。

七、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅能證明被告有提供其永豐銀行帳戶之「帳號」予「依依」所屬詐欺集團之客觀行為，然對於被告主觀上是否具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認本案不能證明被告犯罪，揆諸上開說明，依法應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案由檢察官陳彥价提起公訴，經檢察官李信龍到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日

            刑事第十四庭  審判長  法　官   江德民 

　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官   吳天明 

　　　　　　　　　               

　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官   劉得為 

                                  書記官　李宜庭

附表：