裁判書系統

112年度金訴字第39號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  劉又華

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29068號），本院判決如下：

劉又華無罪。

一、公訴意旨略以：被告劉又華可預見提供金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年3月16日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號及身分證件提供予真實姓名年籍不詳之人使用。上開真實姓名年籍不詳之人於取得被告本案帳戶後，該集團成員遂意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月22日11時15分許，透過社群軟體IG暱稱「小資間供去」徵求遊戲接單，並佯稱需要先開通帳號完成任務才可以開始工作等語，致使被害人許書甄陷於錯誤，於同日12時15分許，匯款新臺幣(下同)1,000元至本案帳戶中，旋即遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌

二、依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主

    文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且

    與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有

    證據能力者為限。被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；

    又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訟訴法第

    154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴

    訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪

    行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之

    認定，始得作為斷罪之資料，如未能發現相當證據或證據不

    足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而

    認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為

    不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不

    必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照)。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接

    證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信

    其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否

    犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無

    從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法

    則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨可資參照)。

四、本院之認定：

  ㈠公訴意旨認被告涉有幫助詐欺及洗錢犯嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊中之供述、證人即被害人許書甄於警詢中之指證、本案帳戶之開戶資料及交易明細、被害人匯款至本案帳戶之匯款紀錄為據。

  ㈡而被告固坦承如前揭公訴意旨所示之客觀情節，惟堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，其辯稱：伊是被騙，沒有幫助詐欺或洗錢的主觀犯意，當時是因為很害怕才遵從指示等語（金訴卷第36-3、71頁）。

  ㈢經查：

  1.前揭公訴意旨所示客觀情節，除有被告前揭陳述可參外，並有公訴意旨所示前揭證據為佐，此部分事實足堪認定。從而，本案所應審酌，應為被告有無幫助詐欺取財及洗錢之故意。

  2.依據被告提出之對話紀錄，被告係受真實姓名不詳暱稱「司令」之詐欺集團成員所欺騙，方提供本案帳戶資料，其與「司令」對話之梗概如下：

  ⑴被告參與「司令」之線上博奕遊戲，而「司令」再三要求被告遵照命令、不得發言（111偵29068卷第75、77頁）。

  ⑵因被告於操作中發言，「司令」對其責備，並表示因被告發言造成操作錯誤，且導致「司令」之本金也一併虧損（111偵29068卷第79頁）。

  ⑶「司令」要求被告交付3萬元彌補虧損，被告表示僅能提出1萬元，被告隨後依「司令」指示匯款1萬元（111偵29068卷第81頁）。

  ⑷「司令」向被告表示有其他「學員」願意提供資金給被告再次操作，要求被告收到款項後必須匯入「平台」，不能挪作他用，否則會被提告詐欺，被告則依照「司令」指示交付本案帳戶資料（111偵29068卷第83、87、89頁）。

  ⑸被告向「司令」回報本案帳戶收到被害人轉帳之1,000元，「司令」要求被告依指示轉帳至指定之帳戶（111偵29068卷第121頁）。

  ⑹另節錄足認被告係受「司令」欺騙方提供本案帳戶資料之對話紀錄如附表所示。

  3.是依據被告提出之前揭對話紀錄，被告係遭「司令」欺騙因操作線上博奕錯誤，致「司令」虧損，並因「司令」欺騙匯款1萬元與「司令」後，經「司令」表示有其他學員願意提供資金給被告彌補虧損，方提供本案帳戶與「司令」。從而，被告是否確有公訴意旨所示幫助詐欺、洗錢之故意，尚有疑義。

  4.目前社會上詐欺罪犯能言善道，一般民眾為匪夷所思之說詞所惑，而為不合情理之舉措者，屢見不鮮，高學歷、長久工作經歷之被害人亦頗多見於各種影視媒體、報章雜誌，為公眾周知之事項。而被告於前揭對話時為大學在學生，此有其所就讀大學112年3月2日函覆在卷可佐（金訴卷第19、21頁），是被告之社會經驗相較於一般人而言，稍嫌不足。據本判決前開事證及說明，既已有相當之合理懷疑可認被告係受詐騙而交付帳戶相關資料，當不足僅以所謂社會一般人可能的經驗，而認定被告主觀上已有犯罪之故意。

  5.從而，依照上述事證，足見被告前揭辯解並非無據，無法確信被告確有幫助詐欺取財或幫助洗錢之主觀不法（故意），依據前述說明，應為無罪判決。

五、退併辦

    被告既受無罪諭知，則臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第8054號移送併辦部分，與本案自無裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官謝咏儒、王珽顥到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日

                  刑事第二十庭  審判長法  官  林蕙芳

                              

                                      法  官  陳布衣

                              

                                      法  官  張羿正

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

        　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日