裁判書系統

112年度金訴字第393號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  宋亦修

選任辯護人  葉泳新律師

            王聖傑律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27334號、111年度軍偵字第231號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

一、犯罪事實：

　　宋亦修依其智識及社會生活經驗，可預見提供金融帳戶予他人，並依照指示領取款項交付予他人，極可能係詐欺集團計畫以此方式獲取詐欺所得，並製造該等不法款項之金流斷點，進而掩飾及隱匿該等不法款項之去向及所在，於民國111年1月間某時，和真實姓名年籍不詳、自稱「涵涵」之成年人聯繫後，參與「涵涵」及真實姓名年籍不詳、暱稱「芷若若-任務接單達人」之成年人所屬3人以上所組成之詐欺犯罪組織，並約定由其提供其所申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱本案帳戶），並負責提領其內款項，即可獲得報酬。宋亦修遂與「涵涵」、「芷若若-任務接單達人」等詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先該詐欺集團成員向如附表編號1至2所示之人以附表所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，復由宋亦修依「涵涵」之指示，將款項轉匯至指定之帳戶，以此方式製作金流追查之斷點，隱匿詐欺不法所得之去向，並因此獲有新臺幣（下同）共1萬9,250元報酬。

二、上開犯罪事實，業經被告宋亦修於本院審理時坦承不諱，且據告訴人呂曼寧、杜正維於警詢時之指述綦詳，並有本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細、被告與詐欺集團成員「涵涵」、「芷若若-任務接單達人」之對話紀錄、告訴人呂曼寧、杜正維與詐欺集團成員間之對話紀錄附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　⒉被告加入詐欺集團後，首件繫屬法院之加重詐欺犯行即為本案，且其加入詐欺集團共同為詐欺等犯行，主觀上應均基於同一犯罪目的，行為亦具有局部同一性，故：①被告如附表編號1部分，所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪；②如附表編號2部分，所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，各係以一行為同時觸犯前開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

　⒈參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。被告參與詐欺集團犯罪組織，負責提領詐欺款項之工作，致告訴人2人分受有如附表所示之財產上損害，難認其參與犯罪組織之情節輕微，即無依上開規定減輕其刑之餘地。

(六)爰審酌被告不思循正途牟取財物，而參與詐欺犯罪組織，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團擔任車手收取及交付贓款，致生金流斷點，無從追索查緝，造成告訴人呂曼寧、杜正維之財產損害，所為實無足取，惟兼衡被告犯後終能坦認犯行(所犯洗錢犯行有上開減刑事由)，非無悔意之態度，且已與前開告訴人均成立調解，迄今有依約履行賠償，有本院調解筆錄及本院公務電話紀錄表（見本院金訴卷第73-76、79頁)存卷為憑，併考量前開告訴人所受之損害程度、被告參與詐欺集團犯罪組織之程度及分工角色、所獲利益，暨其自陳之智識程度、職業及家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處主文所示之刑。

(七)應執行刑部分：審酌被告所犯之各罪，其犯罪罪質、目的、手段、情節均相同，雖犯罪時間相近，然考量各次加重詐欺取財犯行係侵害不同被害人之財產法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，爰定應執行如主文所示之刑。

(八)緩刑宣告之理由：

　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告行為固屬不該，然其犯後表明深切反省之意，且已與各告訴人成立調解，迄今有積極彌補犯罪所生損害，已如前述，堪認已有知錯悔悟之意，參以其自述目前有正當之工作及收入，告訴人呂曼寧、杜正維均於審理時表示：願給予被告緩刑附條件之機會等語，是認經此偵審及科刑教訓，應足促其警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新；又本院為督促被告履行上開調解內容，認有依照刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如主文附件（即本院112年度附民移調字第1062號、112年度附民字第1268號調解筆錄內容）之損害賠償，併為此附負擔之宣告。被告於緩刑期內如有違反所定後續負擔未履行賠償，且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。

(九)不予宣告強制工作之說明：

　　組織犯罪防制條例第3條第3項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」，就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，經司法院釋字第812號解釋自110年12月10日公布日起，失其效力。是就被告所犯組織犯罪防制條例第3條之罪部分，均不得諭知強制工作之保安處分，併此說明。

四、沒收之說明：

(一)被告犯如附表所示2次犯行共獲利1萬9,250元，業據被告於本院審理時供承明確，既並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵其價額。然被告於審判中業與告訴人杜正維、呂曼寧成立調解，雖其尚未履行完畢，非屬刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，惟審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），且被告迄今依成立調解內容所應賠償之金額，已超過其前開犯罪實際所得財物之價值，自足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的。又上開調解筆錄並得為民事強制執行名義，則告訴人杜正維、呂曼寧求償權亦已獲相當確保，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開犯罪所得依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。

(二)本案被告洗錢犯行所收取如附表編號1至2所示告訴人之詐欺所得，均已經交予該詐欺集團，即非被告所有，亦未在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自非其所得管領、處分，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收，應併敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　17　　日

                  刑事第十四庭　法　官　廖奕淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　 　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　17　　日

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

主文附件：

附表：