裁判書系統

111年度桃秩字第151號

移送機關    桃園市政府警察局大溪分局

被移送人    宗金春妹

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111年12月17日溪警分刑字第1110034429號移送書移送審理，本院裁定如下：

宗金春妹不罰。

一、移送意旨略以：被移送人宗金春妹於民國111年10月25日下午15時48分許，於桃園市○○區○○里○○路000號前，縱容其所飼養之犬隻(下稱系爭犬隻)嚇人，因而認被移送人上述行為已違反社會秩序維護法第70條第3款。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。而法院受理違反社會秩序維護法案件，除同法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文規定。再按驅使或縱容動物嚇人者，應處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下之罰鍰，社會秩序維護法第70條第3款定有明文，所謂「驅使」係積極使動物嚇人，「縱容」則指飼主於動物嚇人時，知悉且消極不予阻止而言，故必於動物有驚嚇他人行為之際，飼主竟未予阻止之情形，始可謂縱容動物嚇人，始該當社會秩序維護法第70條第3款之要件。

三、移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第70條第3款之規定，無非以被移送人於警局之陳述、關係人張家哲於警局之證述及現場照片為其論據。惟本件被移送人否認有違反社會秩序維護法第70條第3款之行為，辯稱：上開時地，伊所飼養之系爭犬隻跟隨伊及家人外出工作回來，還來不及使用繩索將系爭犬隻束縛時，有機車從旁邊過去，看到系爭犬隻就停下來，系爭犬隻就朝駕駛重機的駕駛者吠兩聲，後機車騎士伸出左腳想要踢狗導致重心不穩，車輛向右跌到；平常有使用繩索束縛，沒有咬人前例等語。經查，關係人雖於警詢中稱：伊於上開時間經過上開地點時，突然從旁邊貨車上跳下系爭犬隻沒有使用繩索束縛，並對伊衝過來吠叫，然後伊嚇一跳停下車來，以為系爭犬隻要咬伊。伊舉起左腳就重心不穩跌到了等語。則依上開被移送人及關係人之陳述，系爭犬隻雖向關係人吠叫，惟是否有飼主積極使動物嚇人或於動物嚇人時，知悉且消極不予阻止之情形，本件卷內僅有現場照片，而現場照片僅可看出系爭犬隻與關係人相對位置，及關係人舉起左腳後跌到，無法看出被移送人有積極使系爭犬隻嚇人或於系爭犬隻嚇人時，知悉且消極不阻止，並無足夠證據可認，尚難逕以該法規處斷，是本件依卷內證據，既尚無法認定被移送人有違反上開法規情事，依上開說明，自應為被移送人不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日

                  桃園簡易庭  法  官  曾耀緯

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日

                              書記官  吳宏明