裁判書系統

111年度易字第199號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  林翠珊

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1322號），本院判決如下：

林翠珊無罪。

一、公訴意旨略以：被告林翠珊與男友即共同被告何宏韋（涉案部分，另行判決）因無代步車輛，遂共同決意於民國110年12月31日19時23分許，抵達告訴人許文瑄所經營址設雲林縣○○鎮○○路0段000號之「發鑫車業行」，由共同被告何宏韋出名租得告訴人許文瑄所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），約定每日租金新臺幣700元，租賃期間自110年12月31日19時23分許起至111年1月1日19時30分止，共同被告何宏韋當場取得A機車鑰匙1把及A機車1臺使用。詎至上開租約屆期後，被告林翠珊與共同被告何宏韋考量無代步車輛，竟共同意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意聯絡，藉故不返還A機車鑰匙及A機車（現業已發還告訴人許文瑄），易持有為所有而侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號判決、40年台上字第86號判決、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另按依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。末按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第1項、第2項亦分別定有明文。

三、公訴意旨認被告林翠珊涉犯侵占罪嫌，主要係以下列證據資料為主要依據：

  ㈠證人即告訴人許文瑄於警詢之證述（偵卷第37至45頁）。

  ㈡證人即共同被告何宏韋於警詢之證述（偵卷第11至23頁）。

  ㈢刑案現場蒐證照片暨監視器影像翻拍照片（偵卷第55至125頁、第129頁下方至第137頁）、被告林翠珊入住「金山旅社」之資料翻拍照片（偵卷第129頁上方）。

  ㈣雲林縣警察局北港分局111年1月6日搜索扣押筆錄（受執行人：何宏韋）暨扣押物品目錄表（A機車之鑰匙1支）（偵卷第139至143頁）。

  ㈤告訴人許文瑄出具之贓物認領保管單（偵卷第145頁）。

  ㈥「發鑫車業行」機車租賃契約書（租賃期間：110年12月31日19時23分起至111年1月1日19時30分止，共計1天）（偵卷第159頁）。

  ㈦A機車之車輛詳細資料報表（偵卷第169頁）、普通重型機車行車執照正反面影本（偵卷第165頁）。

  ㈧失車-案件基本資料詳細畫面報表（偵卷第167頁）。

  ㈨被告林翠珊於警詢之供述（偵卷第25至35頁）。

四、被告林翠珊固坦承與共同被告何宏韋為男女朋友，因無代步車輛，由共同被告何宏韋於上開時、地向告訴人許文瑄承租A機車，被告林翠珊有與共同被告何宏韋一起使用A機車，惟堅詞否認有何侵占之犯行，辯稱：A機車是何宏韋承租的，租期到了我有想還車，我說要還車，但何宏韋說身上的錢不夠，沒辦法還車，晚一點還，叫我打電話給老闆講，叫我去拖延，後來A機車是何宏韋騎走的，我不知道何宏韋騎去哪裡，我沒有跟何宏韋一起侵占A機車之意思等語。

五、經查：

  ㈠被告林翠珊坦認之客觀事實部分，有前揭三、㈠至㈢、㈥、㈦所載之證據資料可以佐證，此部分事實應可認定。

  ㈡公訴意旨固以前揭三所載之證據資料為據，主張被告林翠珊有與共同被告何宏韋共同為本案竊盜犯行（即具有犯意聯絡、行為分擔），然觀之前揭三、㈥所示之機車租賃契約書（偵卷第159頁），係由共同被告何宏韋以其名義所承租，是租約到期後，本應由承租人共同被告何宏韋負擔歸還責任，且共同被告何宏韋於警詢時供稱：我租借A機車是要去找工作，因為沒有找到工作，所以身上沒有什麼錢，也找不到代步工具，就沒有歸還A機車等語（偵卷第19、21頁），與被告林翠珊解釋何以租約到期未遵期歸還A機車之理由吻合，被告林翠珊此部分所辯顯非虛言。又關於A機車租約到期後之處理事宜，共同被告何宏韋於警詢時陳稱：許文瑄有聯繫我們，是我跟許文瑄表示要續租A機車；A機車是我自己去停放的，我放在「洄嘉居行旅」附近騎樓，在1間7-11前面，林翠珊並不知情；我於111年1月6日3時32分帶同警方前往嘉義市○區○○路000號前，就是我放置A機車的地點，但我不曉得為何現場沒有發現A機車等語（偵卷第20、21頁），比對A機車後續係由警方於111年1月8日在嘉義市○區○○路000號尋獲乙節，有前揭三、㈧失車-案件基本資料詳細畫面報表（偵卷第167頁）附卷可憑，尋獲地點就是在共同被告何宏韋所指之A機車放置地點附近，且A機車的鑰匙也是在共同被告何宏韋身上所扣得，有前揭三、㈣雲林縣警察局北港分局111年1月6日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第139至143頁）在卷可佐，則被告林翠珊辯稱A機車是何宏韋騎走的，自己不知道A機車之去向乙節，自屬有據；再參諸告訴人許文瑄於警詢時指稱：A機車沒有遵期歸還後，第1天（指111年1月1日）是1名自稱何先生的人打電話來，跟員工說要續租一天至111年1月2日，111年1月3日我打電話跟何宏韋（門號0000-000000）聯絡，是1個女生接聽的，說要續租，之後我有收到簡訊通知，說要續租到111年1月5日14時歸還，但仍沒有如期歸還，之後也沒有接聽電話，我就報警處理等語（偵卷第40至42頁），而告訴人許文瑄所指之聯絡電話「門號0000-000000」（即前揭租賃契約書所留之聯絡電話），與共同被告何宏韋於警詢時所提供的聯絡電話相同（偵卷第11頁），綜上相互勾稽可知，是否歸還、續租A機車、如何使用A機車以及最後放置A機車之地點，決定權均在承租人即共同被告何宏韋甚明，自難單憑被告林翠珊為共同被告何宏韋之女友，曾與共同被告何宏韋一起使用A機車，逕認被告林翠珊具有與共同被告何宏韋侵占A機車之犯意聯絡及行為分擔。

  ㈢至被告林翠珊雖曾於警詢坦承自己與共同被告何宏韋一起侵占A機車（偵卷第31頁），共同被告何宏韋亦曾指稱：是林翠珊提議不歸還A機車的，A機車是被我跟林翠珊侵占等語（偵卷第19、21頁），然被告林翠珊於警詢時已明白交代稱：我有想要還車，但何宏韋說身上錢不夠，沒辦法還車；我不知道A機車放在何處，他載我到住宿地點「洄嘉居行旅」就自己去停車了等語，並於本院準備程序及審理時已否認犯罪，所述與共同被告何宏韋前揭證述其租借A機車後之使用狀況吻合，共同被告何宏韋強調是被告林翠珊不還車、兩人共同侵占A機車之說法，顯然與其前揭㈡描述之實際情節相違背，不足作為對不利被告林翠珊之認定，檢察官又未提出足夠的證據來佐證被告林翠珊參與本案侵占犯行，已如前述，本案自無從單以被告林翠珊之自白，作為認定其有罪判決之依據。

六、綜上所述，本院於調查證據完畢後，對於被告林翠珊是否有與共同被告何宏韋共同將A機車易持有為所有而侵占入己之犯行，仍有合理懷疑，檢察官所舉之證據與提出之證明方法，尚不足使本院形成對被告林翠珊有罪之確信，依罪疑唯輕之證據法則，本院自應為被告林翠珊有利之認定，對被告林翠珊為諭知無罪。 

七、應依刑事訴訟法第301條第1項之規定，判決如主文。

本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官顏鸝靚到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　13　　日

                  刑事第五庭    審判長法  官  梁智賢

                                      法  官  張恂嘉

                                      法  官  陳雅琪

以上正本證明與原本無異。

檢察官得上訴。

                                      書記官   陳怡心

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　15　　日