裁判書系統

111年度訴字第309號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  林崑男

指定辯護人  本院公設辯護人郭雅琳 

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2760號、第2920號、第4309號），本院裁定如下：

甲○○應自民國一一一年八月二十五日起延長羈押貳月。

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

二、本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉嫌毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，前有因毒品、竊盜、詐欺等案件經通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表附卷可查，且其所犯上開罪名為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，刑度非輕，在客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，其逃匿、規避審判及執行之可能性甚高，且被告販賣次數高達18次，可預見若遭判刑，刑度非輕，是有事實足認被告有逃亡之虞，考量販賣毒品案件，對社會治安有至高危害，本院認為具保、責付、或限制住居，不足以確保訴訟程序之順利進行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，處分自民國111年5月25日起羈押3月在案。

三、茲因前開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見後，審酌本案經本院於111年8月17日宣判，認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，共18罪，判決應執行有期徒刑6年8月，被告犯罪嫌疑實屬重大；被告前於94年、104年、105年、108年間，有4次經臺灣雲林地方檢察署、1次經臺灣嘉義地方檢察署發布通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可按（本院卷第65頁），顯見被告曾有涉案（分別為竊盜、詐欺、毒品）逃亡之事實，且自被告面臨輕罪案件之偵審、執行，即未遵期到案配合之情以觀，益徵被告因本案涉犯法定最輕本刑5年以上有期徒刑相對較重之罪，逃亡之可能性更高，且本案後續尚有上訴、執行程序須進行，一旦判決有罪確定，刑期非短，基於一般人趨吉避凶之天性，被告可能為脫免刑期執行，逃避本案之追訴處罰，有事實認為有逃亡之虞，堪認本件合於刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。復衡以被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而將毒品販賣予吸毒者，使購買之吸毒者產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，更有滋生其他犯罪之可能，販賣次數更達18次，危害社會治安甚鉅，經本院斟酌命被告具保或其他手段不足以確保審判、執行程序之順利進行，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，而有羈押之必要，爰裁定自111年8月25日起延長羈押2月。

四、被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，無從以具保或其他手段替代等情，業據本院詳述如前。辯護人所述被告前案通緝紀錄，係因戶籍地遭拍賣而未收到通知云云，核非經傳喚未到案之正當理由，亦難認被告無逃亡之虞；另辯護人所述被告雙親身體狀況不佳，領有身心障礙手冊，且被告尚有未成年子女須要安頓乙節，已經本院通報雲林縣政府社會局對其雙親、子女進行訪查以提供必要之援助或安置，有社會安全網事件諮詢表、本院公務電話紀錄單存卷可參（本院第85頁、第395頁），足徵暫無因被告在押而生急迫風險之情形，則非本院審酌是否羈押之考量因素，併此說明。

五、依刑事訴訟法第220條、第101條第1項第1款、第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　18　　日

                  刑事第一庭  審判長法  官  楊陵萍

                                    法  官  黃麗竹

                                    法  官  簡鈺昕

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。

                                    書記官  林芳宜

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　18　　日