裁判書系統

112年度訴字第203號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  胡乙烈

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1679號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，

經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，

本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，並判決如

下：

胡乙烈犯如附表編號１至４所示之罪，各處如附表編號１至４所示所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年伍月。

一、胡乙烈意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之各別犯意，以網際網路對公眾散布為方式，於附表所示之時間、地點、方式，實施詐欺取財犯行，並使附表所示之被害人，將款項匯入其所使用如附表所示之帳戶內。

二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分：

    本件被告胡乙烈所犯之罪行，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之2之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之規定所拘束。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

  ㈠被告對上開犯行，於本院審理時坦承不諱，並有如附表「證據出處」欄所示證據在卷可資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。

  ㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

  ㈠核被告所為之各行為（四行為），均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告於附表編號4所為之詐欺行為，使被害人陸續匯款，為接續犯之一行為。被告上開四次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

  ㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。考量現行刑事訴訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號、111年度台上字第3734號刑事判決意旨參照）。是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官均應踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事人若不爭執檢察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法踐行證據調查程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。查被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院，以109年度審易字第1395號判處應執行有期徒刑8月確定，於111年5月28日執行完畢等情，業經檢察官於審判中指出判決及卷證所在，且指明執行完畢之確切日期（審判筆錄第6頁），本院提示該案前案紀錄表予被告表示意見，被告表示確實構成累犯（審判筆錄第6頁），檢察官之主張自有可信。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋及上開大法庭裁定意旨，考量檢察官說明（審判筆錄第6頁）被告上開構成累犯之前案，係詐欺罪，與本案罪質相同，被告竟再犯同一罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情應屬有理，因此，檢察官主張被告應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，應有理由，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯各罪，加重其刑。

  ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段賺取金錢報酬，竟以網際網路對公眾散布詐欺訊息之方式，實行詐欺取財犯行，以獲取金錢，所為實不可取。然慮及被告所詐取如附表所示之財物金額，為新台幣數千元至萬餘元，犯罪所生損害並非十分嚴鉅，且其犯後坦承犯行，略見悔意，再酌以被告雖以網際網路對公眾散布詐欺訊息之方式詐取財物，但被告畢竟不是有組織、大規模之詐欺集團之犯罪情節。並考量自由刑對人身自由之限制與嚴厲程度，而加重詐欺罪法定刑為1年以上有期徒刑，刑責非低，及被告之素行狀況（構成累犯不重複評價），與檢察官、被告、告訴人之量刑意見，暨被告於審判中自陳未婚，無子女，在臺塑工作，高中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度臺上字第21號判決意旨參照）。本院審酌被告係以相同方式，於短時間內密集為上開四次詐欺取財犯行，犯罪時間不長，且性質雷同，犯罪情節及所生損害亦非嚴鉅，應無定長期自由刑以矯治教化其人格之必要，經綜合考量上開各情，爰定如主文所示之應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段

判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法）。

本案經檢察官段可芳偵查起訴；檢察官蔡少勳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

                  刑事第七庭    法  官  簡廷恩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

                                書記官  李沛瑩

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

中華民國刑法第339 條之4 ：

犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：