裁判書系統

112年度訴緝字第17號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  郭珅禓

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2476號、110年度少連偵字第30號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

壬○○所犯罪名及宣告刑，分別如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示。應執行有期徒刑壹年拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬零肆拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、壬○○於民國110年1月間加入真實身分不詳綽號「法拉驢」、「張麻子」所屬之以實施詐術為手段具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（其涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣基隆地方法院以110年度金訴字第70號、第111號判決確定），擔任該詐欺集團之車手，負責提領詐欺所得款項，且約定以提領金額百分之2的比例作為報酬。壬○○、「法拉驢」及所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員以如附表編號1至12所示之詐騙方式，致附表編號1至12所示之被害人陷於錯誤而匯款如附表編號1至12所示之財物，旋遭壬○○依指示於附表編號1至12所示「車手領款時間、地點、金額」提領各該款項後，再將詐欺款項上繳予其他真實身分不詳詐欺集團成員，以此製造金流斷點，隱匿上開詐欺特定犯罪不法所得之去向。壬○○因此取得共約新臺幣（下同）10,047元之報酬。嗣丙○○等人發覺有異，經警調閱監視器，循線查悉上情。

二、案經乙○○、庚○○、寅○、丑○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○訴由雲林縣警察局斗六分局；丙○○、子○○訴由新北市政府警察局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、程序方面：

    本案被告壬○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。

二、證據名稱：

  ㈠附表各編號所示之證據。

  ㈡監視器翻拍照片1份（警710卷第16至53頁，警670卷第5至6頁）。

  ㈢被告警詢、檢察事務官詢問、訊問、準備程序、簡式審判程序之自白（警710卷第5至13頁，警670卷第1至4頁，偵2476卷第37至43頁，本院訴字卷第91至105頁，本院他字卷第175至178頁，本院訴緝卷第79至84、87至95頁）。

三、論罪科刑：

  ㈠核被告就附表編號1至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

  ㈡被告於附表編號1至9對同一被害人匯入款項之多次提款行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯，而各為包括之一罪。

  ㈢被告提領人頭帳戶款項，實際分擔詐欺犯罪之部分行為，即與同詐欺集團其他成員之間，各具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告與各次參與詐欺取財犯行之同集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

　㈣被告就附表各編號所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　

  ㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告於本院調查、準備程序及簡式審判時，均已坦承本案之洗錢罪犯行，依洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，原應減輕其刑，惟被告於本案所為犯行已從一重論以刑法3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，依上開說明，僅由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。

  ㈥被告就附表編號1至12所示12次三人以上共同犯詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，自應分論併罰。

  ㈦爰審酌被告正值青年，非無工作能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財，為圖不法利益加入詐欺集團，擔任車手提領及轉交詐欺款項予所屬詐欺集團成員以製造金流斷點，隱匿上開詐欺所得去向，助長原已猖獗之詐騙歪風，嚴重危害被害人財產及社會金融秩序，所為非是，被告前有妨害秩序等前科，素行不佳，考量被告犯後坦承犯行，未與告訴人、被害人和解或賠償損害，擔任車手提領款項之分工，並非居於主導或核心地位，兼衡其符合洗錢罪之減輕其刑事由，及本案告訴人、被害人人數為12人，遭提領之金額為50萬2385元（車手之提款金額如超出被害人或告訴人受騙轉、匯或存入之金額，即以被害人或告訴人實際受騙轉、匯或存入之金額〈扣除手續費〉計算），暨被告自述國中畢業之智識程度，前從事園藝工作，未婚，育有1名未成年子女，入監前與家人同住等一切情狀，量處如附表各編號所示之刑，並定應執行刑如主文所示。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告就附表編號1至12所示之犯罪所得報酬共為10,047元，為被告供述在卷（本院訴緝卷第82頁），並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官蕭仕庸、黃煥軒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第五庭  法  官  張恂嘉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後

20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）

。「切勿逕送上級法院」。

　  　　　　　　　　　　　   書記官　張宏清

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：