裁判書系統

112年度重訴字第3號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  潘春豪

            洪誌宏

共      同

指定辯護人  本院公設辯護人許俊雄 

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7489號），本院判決如下：

洪誌宏犯非法出借非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

潘春豪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1、3、5所示之物，均沒收之。

一、潘春豪、洪誌宏均明知可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得製造、出借、持有及寄藏，竟仍分別為下列犯行：

　㈠洪誌宏基於非法持有非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國105年間，在雲林縣西螺鎮某菜市場，自真實姓名年籍不詳之人處，取得非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號、含彈匣及槍管，下稱甲槍，詳如附表編號1所載）及具殺傷力之子彈2顆（下稱乙子彈，詳如附表編號2所載），而非法持有之。其後，潘春豪於111年6月間，為求防身，向洪誌宏請求借用甲槍及乙子彈。洪誌宏同意後，遂基於非法出借非制式手槍、具殺傷力子彈之犯意（無供他人犯罪之意圖），於111年6月某日晚間某時，攜帶甲槍及乙子彈至位於雲林縣○○鎮○○○路000號之淨好洗車場，在該洗車場之辦公室內，將甲槍及乙子彈出借予潘春豪代為保管。潘春豪則基於非法寄藏非制式手槍及具有殺傷力子彈之犯意，於111年6月某日晚間某時（即收受甲槍及乙子彈時起），自洪誌宏處收受甲槍及乙子彈，並代為藏放在淨好洗車場之辦公室內，而非法寄藏之。

　㈡潘春豪基於非法製造非制式手槍之犯意，於111年8月24日晚間8時許，在雲林縣○○鎮○○路000號之極速模型店，先向不知情之店主廖芳慕購買模型槍1把，其後，於111年8月30日晚間7時至同年月31日上午8時39分許，在淨好洗車場內，以將上開購得模型槍之槍管固定於C型鋼上，再將電鑽接上金屬鑽頭，使用金屬旋轉銼刀等如附表編號5所示之工具，貫穿模型槍槍管後，組裝製造成具殺傷力之非制式手槍1把（槍枝管制編號0000000000號、含彈匣及槍管，下稱丙槍，詳如附表編號3所示），繼而非法持有之。

　㈢嗣警於111年8月31日上午8時45分許，持本院核發之搜索票至淨好洗車場執行搜索，扣得如附表所示之物，始悉上情。

二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決所引用下列被告潘春豪、洪誌宏以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告2人及其等辯護人於準備程序明示同意作為本案證據使用（本院卷第74頁），復經本院審理時提示並告以要旨，予當事人表示意見之機會，檢察官、被告2人及其等辯護人於本案言詞辯論終結前，均未就證據能力部分聲明異議（本院卷第114頁至第124頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。

二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第97頁至第101頁、第107頁至第110頁、本院卷第113頁），核與證人即淨好洗車場老闆娘李艷秋（偵卷第157頁至第160頁、第183頁至第186頁）、證人即淨好洗車場員工郭睿成（偵卷第161頁至第164頁、第183頁至第186頁）、證人即極速模型店老闆廖芳慕（偵卷第165頁至第166頁）之證述情節相符。並有本院111年聲搜字第422號搜索票3份（偵卷第59頁至第63頁）、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第65頁至第69頁）、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表1紙、扣案物品照片22張（偵卷第151頁至第156頁）、內政部警政署刑事警察局111年11月29日刑生字第0000000000000號鑑定書1份（偵卷第215頁至第216頁）、現場及監視器翻拍照片14張、扣案物照片3張（偵卷第253頁、第257頁、第269頁）在卷可稽，及扣案如附表所示之物可憑。又扣案之甲、丙槍、乙子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，結果均具有殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年12月26日刑鑑字第1118005274號鑑定書1份（偵卷第217頁至第221頁）在卷可考（詳請參照附表編號1至3「理由」、「證據」欄之說明）。上開證據足以擔保被告2人之自白與事實相符，堪予採信。

　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，應予依法論科。　

二、論罪科刑之理由：

　㈠按未經許可持有或寄藏槍砲、彈藥等罪，其持有或寄藏之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，故一經持有或寄藏，其犯罪即告成立，但其完結，須繼續至持有或寄藏行為終了時為止，故於終止持有或寄藏之前，均在其犯罪行為實施中，其間法律縱有變更，其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院98年度台上字第4400號、102年度台上字第1582號判決意旨參照）。查被告洪誌宏固於105年間，自不詳之人處，取得甲槍及乙子彈而非法持有之，惟被告洪誌宏之持有行為，係繼續至111年間始遭查獲，其持有行為終了時，現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條已於109年6月12日生效施行，本件無比較新、舊法之問題。

　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，包括改造，將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之（最高法院98年度台上字第2857號判決意旨參照），修法後第7條第1項製造非制式手槍罪，也應同此解釋。是以，如以貫通原附於槍枝槍管內之阻鐵，使原不得用以擊發子彈之模型槍（或道具槍、操作槍、玩具槍），因而可供擊發適用子彈，成為具有殺傷力之槍枝，此等行為即屬「製造」行為。查被告潘春豪以將槍管貫通等方式，將模型槍改造成具殺傷力之丙槍，已改變原有性能，使之成為具殺傷力槍枝，自屬製造非制式手槍之行為無訛。是核被告洪誌宏所為如事實欄㈠之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之非法出借非制式手槍罪、同條例第12條第2項非法出借子彈罪。被告潘春豪所為如事實欄㈠之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪；如事實欄㈡之行為，係槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1 項之非法製造非制式手槍罪。

　㈢罪數部分：

　⒈按寄藏槍枝、子彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。被告洪誌宏就事實欄㈠之行為，同時非法出借具殺傷力之非制式手槍1把、子彈2顆，各僅成立單純一非法出借非制式手槍罪、一非法出借子彈罪；被告潘春豪就事實欄㈠之行為，同時非法寄藏非制式手槍1把、具殺傷力之子彈2顆，僅各成立一非法寄藏非制式手槍罪及一非法寄藏子彈罪，而不以其所出借、寄藏之槍枝或子彈數量而成立數罪。另寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始受該他人之囑託為之受寄代藏，故寄藏之受託代管，其保管本身，亦屬持有，因持有乃寄藏之當然結果，不另論以持有罪，故被告潘春豪藏放甲槍、乙子彈之行為，其持有係受寄之當然結果，不另就持有予以論罪。

　⒉按單純持有改造手槍後，於持有行為繼續中，另行出借他人之犯罪態樣，與持有毒品後，另行將該毒品轉讓或出賣他人，持有毒品之低度行為，為出賣或轉讓之高度行為所吸收，不再論以持有毒品罪相同，僅能依高度行為吸收低度行為之法則，論以出借改造手槍罪（最高法院96年度台上字第6757號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定之目的在於避免槍枝氾濫以保護社會法益，而處罰製造、販賣（擴散）、持有槍枝對社會不特定人帶來的危險性。亦即，該條文基本上處罰持有、寄藏槍枝者，是因持有槍枝對社會帶來的危險行為。而當行為人除有單純持有之危險行為外，進一步有製造、販賣、出借（擴散）等加重態樣，則會因為其加重的行為態樣而有不同法定刑。是以，本條各項所保護者，基本上為同一避免槍枝氾濫造成社會不特定人危險之社會法益，再因行為人不同之行為態樣，所增加不同的危險程度，而有不同的法定刑規範。因此，法條結構上，第1項為重度之行為，除處罰持有槍枝的危險性外，進一步處罰從無到有之製造者、有償販賣槍枝之擴散者，及移動、擴散槍枝之運輸者；第2項為中度行為，除處罰槍枝持有、寄藏的危險性外，進一步處罰無償之槍枝轉讓、出借等擴散行為；第3項為低度行為，處罰單純寄藏、持有槍枝之危險性。據此，此3項之法益保護基本結構同一，因行為之低度或重度而有不同的處罰，法條結構本身具有法益保護的涵括補充關係，應有低度、重度行為階段關係，自應論以一罪。再者，倘行為人自始基於出借之目的而持有或寄藏槍砲、彈藥後，再實際出借槍砲、彈藥予他人，一般即會論以出借槍砲、彈藥之一罪。相較於行為人於持有、寄藏行為繼續中，始另行起意出借槍砲、彈藥，客觀上行為人同樣是以先持有後出借槍砲、彈藥之方式造成槍砲、彈藥更加氾濫，進而擴大對社會秩序安全之威脅，兩者所生之客觀危害相同，若僅因行為人出借犯意發生之時點不同，而異其處理，實與法律平等適用之原則有違，且並非合理之差別待遇，復有過度評價之虞。甚者，自始就要取得槍枝進而出借之行為人，其行為之主觀惡性，或更高於嗣後另起出借犯意之行為人。據此，本院認為持有槍枝、子彈行為繼續中，犯出借槍枝、子彈罪，其出借槍彈之重度行為，應吸收持有槍彈之低度行為，不另論持有槍彈罪。是被告洪誌宏就事實欄㈠之行為，係於持有行為繼續中，將甲槍、乙子彈出借予被告潘春豪寄藏，依前說明，其出借槍彈之重度行為，應吸收持有槍彈之低度行為，不另論非法持有非制式手槍、子彈罪。另被告潘春豪就事實欄㈡之行為，其非法製造槍枝之高度行為，應吸收製造後持有槍枝之低度行為，亦不另論非法持有非制式手槍罪。

　⒊被告洪誌宏就事實欄㈠之行為，係一行為同時犯非法出借非制式手槍罪及非法出借子彈罪；被告潘春豪就事實欄㈠之行為，係一行為同時犯非法寄藏非制式手槍罪及非法寄藏子彈罪，其等各係以一行為犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重以非法出借非制式手槍罪、非法寄藏非制式手槍罪處斷。

　⒋被告潘春豪所為事實欄㈠、㈡2次犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　

　㈣起訴書就被告洪誌宏所為如事實欄㈠之行為，已載明被告洪誌宏出借甲槍、乙子彈予被告潘春豪之事實，堪認非法出借槍彈罪業經檢察官起訴，惟起訴書論罪法條漏未論列，而本院審理時已補充告知被告洪誌宏上開罪名，被告洪誌宏對上開補充告知之罪名亦表示認罪（本院卷第112、113頁），已無礙被告洪誌宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

　㈤刑之加重減輕

　⒈按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。依其犯罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡（最高法院103年度第2次刑事庭會議決議參照）。查被告潘春豪於偵查中供述甲槍、乙子彈之來源為被告洪誌宏，檢察官亦因而查獲被告洪誌宏等情，業據起訴書敘明無誤，依前說明，被告潘春豪雖僅有供出槍彈來源，但因甲槍、乙子彈並無去向，故被告潘春豪仍符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減免其刑之規定，本院審酌被告潘春豪寄藏甲槍、乙子彈之行為，對社會治安仍有高度風險之犯罪情節，認不宜免除其刑，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，減輕其所犯寄藏非制式手槍罪之刑（事實欄㈠部分，得減至3分之2）。

　⒉本案無刑法第59條之適用：

　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情節顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。辯護人以：被告2人教育程度不高，一時失慮誤犯重罪，但犯後均坦承犯行，態度良好，且被告2人均未持槍犯案，而被告2人所犯為7年以上或5年以上之重罪，相較其等之犯罪情節，實有情輕法重或情堪憫恕情事，請求就被告2人所犯之罪依刑法第59條規定酌減其刑等語（本院卷第129頁），為被告辯護。惟查，被告潘春豪所犯寄藏或製造非制式手槍罪、被告洪誌宏所犯出借非制式手槍罪，行為皆對不特定大眾之生命、身體安全及社會秩序構成相當之威脅，且對社會治安造成重大風險，再者，製造行為更是從無到有的創造重大風險，而出借行為則是將威脅擴散，其等之犯罪情節實非輕微，綜合被告2人之犯罪情節，本院認為被告2人之犯行，客觀上並無足以引起一般同情而顯可憫恕或有情輕法重，科以法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。至於其等之犯後態度確實良好，可於量刑時予以考慮。　　　

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知槍砲、彈藥為政府嚴格查緝之違禁物，竟仍漠視國家法令禁制，犯非法出借（被告洪誌宏）、製造、寄藏（被告潘春豪）非制式手槍罪，行為足以威脅他人之生命、身體安全，亦嚴重破壞社會治安，實不可取。又被告洪誌宏出借甲槍1把，乙子彈2顆，數量固然不多，但出借槍彈行為，相較於單純持有行為，有更進一步擴散槍彈之危險性，雖然二者之最輕法定刑均為有期徒刑5年以上，但出借槍彈之量刑，仍應高於單純持有槍彈之量刑。再慮及被告潘春豪寄藏槍彈部分，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑條件，且非法寄藏之槍彈數量不多，另其製造槍枝之數量只有1支，應非製造槍彈以牟暴利之行為人，但製造槍枝之行為，對社會治安畢竟存有重大風險之情節。復酌以被告2人犯後於偵查及審判中始終坦承犯行，已見悔意，量處長期自由刑以矯正其等人格之需求相對較低。並考量被告2人之前案紀錄（酒駕、傷害等），有其等之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可考，及檢察官、被告2人與其等辯護人之量刑意見，暨被告洪誌宏於審理中自陳未婚、無子女、現於市場工作、母親行動不便由其照護、國中畢業之教育程度；被告潘春豪於審判中自陳已離婚、有子女、從事水電工、需照顧家人、家庭為中低收入戶，有雲林縣西螺鎮中低收入戶證明書1紙（偵卷第57頁）可參、國中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告潘春豪所犯之各罪，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，侵害社會法益，罪質相同，且犯罪時間接近，犯後已有悔意，定長期自由刑以矯正其人格之需求不高，及被告潘春豪請求定應執行刑等情（本院卷第130頁），就被告潘春豪所犯各罪，定如主文所示之應執行刑，且就併科罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收部分：

　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、3所示之非制式手槍共2把，均具殺傷力（詳請參照附表編號1、3「理由」、「證據」欄之說明），屬為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。附表編號2之非制式子彈2顆，原具有殺傷力，惟經送鑑定試射完畢後，僅存彈頭及彈殼，已無殺傷力，失去違禁物之性質，不予以宣告沒收。

　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段有所明定。查附表編號5所示之改造槍枝工具，係被告潘春豪所有，供其改造槍枝所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。至其餘扣案物品（附表編號4、6）查無證據足認與本案犯行有關，與刑法沒收要件不合，毋庸宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。

本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官蔡少勳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日

                  刑事第七庭  審判長法  官  簡廷恩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈

　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

                                    書記官  李沛瑩

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

槍砲彈藥刀械管制條例第7條

未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至2分之1。

第1項至第3項之未遂犯罰之。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條

未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

第1項至第3項之未遂犯罰之。

附表：