臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第282號
原 告 柏林建設有限公司
法定代理人 李福川
訴訟代理人 李品薇
被 告 賴李金快
賴憲成
蔡賴麗雪
吳怡倩
吳鳴禮
陳啓榮
上 一 人
訴訟代理人 陳明義
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段547建號建物（門牌號碼屏東縣○○鎮○○巷0號），應依附表所示方式分割。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件除被告陳啓榮外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就未到場之被告，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段547建號建物（門牌號碼屏東縣○○鎮○○巷0號，以下合稱系爭房地），為兩造共有（每人應有部分詳如附表所示），而系爭房屋依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，原告爰請求以變價而分配價金方式予以分割。綜上，原告依據民法第823條第1項、第824條第1、2項規定提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告之答辯：
㈠被告陳啓榮：伊對變價分割沒有意見，系爭房屋目前由被告賴李金快出租予訴外人居住等語。
㈡其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。
㈡本件原告主張系爭房地為兩造共有（每人應有部分詳如附表所示），兩造就系爭房地並無不得分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形等情，業據原告提出系爭房地之土地及建物登記謄本、現況照片等資料在卷可參，且被告陳啟榮對此並未表示爭執，另其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查上揭事證之結果，認為原告上揭主張，應堪認屬實。而兩造就系爭房地既無法達成分割之協議，則原告依據上揭法條規定請求分割系爭房地，自屬有據。
㈢而就分割方式部分，本院審酌，系爭房地為一般供居住使用之房屋，有現況照片在卷可參，而本件共有人合計7人，客觀上尚難以作現物分配而供各共有人居住使用，且被告陳啟榮對於變價分割表示沒有意見，另其餘被告經本院合法通知，亦均未具狀或到庭就分割方式表示意見，則系爭房地以變價方式分割，除兩造均得評估是否應買，亦可藉由拍賣讓價高者得而提高經濟效用，並獲價金分配之利，對於兩造亦均無不公平之處。從而，本院綜合審酌上情，認為原告請求變價分割，尚屬適當，爰判決如主文第1項所示。
五、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依原應有部分之比例負擔，始為公允適當，併予說明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官 林鴻仁
附表：
| | | |
| | | 系爭房地應予變賣，變賣後之價金，由兩造依左列所示應有部分比例分配 |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |