臺灣屏東地方法院小額民事判決
112年度潮小字第807號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
被 告 黃清宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）36,764元，及自112年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000 元由被告負擔849元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以36,764元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張其承保車號000-0000號自小客車（下稱A 車）於112 年4月24日，遭被告駕駛車號000-0000號自小客車（下稱B車）未注意車前狀況而發生擦撞，致車體受損，原告因而支出43,309元修復費用之事實，業據其提出屏東縣政府警察局交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、A車行車執照、估價單、統一發票、車損照片等件為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐。被告則以：只是輕輕擦撞，只願意賠償烤漆費用等語置辯。
二、經查：
㈠、系爭事故發生時，A車係停放於道路邊線以外，被告駕駛B車沿屏東縣潮州鎮興隆路北向南行駛，有道路交通事故調查卷宗在卷可稽。本院審酌被告駕駛B車時，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，竟未依標線指示行駛於車道而駛出道路邊線，致擦撞A車，就本件事故發生自有因果關係而應負賠償責任。
㈡、而自現場照片及原告提出之車損照片以觀，A車受損位置在左前側（包含左前輪），再觀諸原告提出之估價單、維修項目及車損照片，維修及更換零件位置均位於A車前保險桿、左前葉子板、左前車門及車輪，堪認與系爭事故造成之損害相關且為合理必要之修繕。被告空言否認A車有受到上開損傷，或僅願意賠償烤漆費用云云，均無足採。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車支出費用43,309元（含工資13,247元、烤漆費用10,712 元、零件19,350元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開A車自出廠日111年6月，迄本件車禍發生時即112年4月24日，已使用0年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,805元（計算式如附件）。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付扣除折舊後之修復費用36,764元（計算式：工資13,247元+烤漆費用10,712 元+零件12,805元＝36,764元）及法定遲延利息（起訴狀於112年11月2日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰按勝敗比例命二造負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自裁判確定翌日起加給按法定利率計算之利息，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
書記官 洪雅玲
附件
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,350×0.369×(11/12)=6,545
第1年折舊後價值 19,350-6,545=12,805