臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第697號
原 告 謝明君
訴訟代理人 顧瑞美
原 告 羅雅慧
被 告 宋永泉
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告羅雅慧所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地、原告謝明君所有同段475地號土地，如附圖所示編號A之建物（占用土地面積合計110.94平方公尺）拆除，並將上開建物占用之土地各返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾陸萬伍仟玖佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告羅雅慧、謝明君各為坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（以下合稱系爭土地）之所有權人，被告則為系爭土地南側之同段476地號土地之共有人。詎被告所有未保存登記建物，無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分（占用系爭土地面積合計110.94平方公尺，下稱系爭占用部分），原告爰依據民法第767 條第1項規定，請求被告拆除系爭占用部分之建物及返還占用之土地予原告等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
㈡本件原告上揭主張之事實，業據其提出系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、兩造簽訂之無權占用土地拆屋還地協議書、航照圖、現場照片等資料在卷可參，並有本院勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖即附圖等資料附卷可憑，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。又依原告提出之兩造簽訂之無權占用土地拆屋還地協議書1 份所載，被告自承系爭土地其上之建物由其居住使用，其同意拆除搬清並將基地填平回復原狀交還原告等語，且被告於本院司法事務官至系爭土地現場勘驗時，亦自承系爭占用部分之建物現係其居住使用等語，足見被告應係系爭占用部分建物之事實上處分權人，另被告未到庭答辯，亦未提出其有合法占用系爭土地之權源存在，則參諸上揭法條規定及說明，原告主張被告係屬無權占用，請求拆除系爭占用部分之建物並返還占用之系爭土地予原告，於法洵屬有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。
五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書記官 粘嫦珠