112年度潮簡字第884號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇

訴訟代理人  李證賢

            陳振盛

被      告  黃呈暐

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒萬零捌佰捌拾壹元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。

本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零捌佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

  ㈠被告於民國111年9月23日9時25分許，未考領適當駕駛執照，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣南州鄉育英路由東往西方向直行，適訴外人林長儀騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）搭載訴外人劉玉萍，亦沿育英路由西往東方向直行，詎被告、林長儀會車時，均未適當保持安全間隔，兩車因而發生碰撞，致林長儀因而受有左肩和左手肘及左膝多處挫傷之傷害、劉玉萍受有左側足第一掌蹠關節開放性脫臼及第二、三、四蹠骨粉碎性骨折、左側外踝骨折之傷害（下稱系爭事故）。

  ㈡而A車曾由其所有人向原告投保強制汽車責任保險，系爭事故發生時尚在保險期間內，原告業已依照強制汽車責任保險法規定及保險契約，賠付林長儀、劉玉萍如附表一、二所示之醫療費用等合計新臺幣（下同）101,258元，因被告係無照駕駛，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1 項第5款規定得在給付金額範圍內，代位行使林長儀、劉玉萍對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據上揭法條及侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告101,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出

    書狀作何陳述或答辯。

四、本院之判斷：

  ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。再按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000 元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。又汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行；會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第94條第3項、第100條第1、5款分別定有明文。

　㈡本件原告主張之上揭事實，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、強制汽車責任保險理賠申請書、輔英科技大學附設醫院診斷書、強制險醫療給付費用表、強制險受款人電匯同意書、賠案資訊等資料為證，及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局112年11月1日東警交分交字第11233124900號函文暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、駕籍查詢清單報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告於上揭時、地，無駕駛執照，卻仍騎乘A車，且疏未注意會車時應保持適當安全間隔，致與B車發生碰撞，林長儀、劉玉萍因而受有上揭傷害，被告自應負過失責任甚明，且被告之過失行為與林長儀、劉玉萍所受傷害間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184 條第1 項前段、第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等規定，主張其得在給付金額範圍內，代位行使林長儀、劉玉萍對被告之損害賠償請求權，即請求賠償如附表一、二所示之醫療費用等合計101,258元，依法洵屬有據，應予准許。

　㈢次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定有明文。本件被告騎乘A車固有上揭疏失，惟林長儀騎乘B車，於會車時，亦未適當保持安全間隔，致與A車發生碰撞，則林長儀亦應負過失責任甚明，且卷附道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，原告對此亦表示不予爭執（本院卷第94頁）。本院並審酌被告係無照駕駛、車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、案發當時路況等情狀，認為林長儀應負三成之與有過失比例，應屬適當，且原告代位行使林長儀、劉玉萍之損害賠償請求權，自應承擔其與有過失，從而，原告得請求之損害賠償金額為101,258元，已如上述，於扣除與有過失後，原告得請求賠償之金額為70,881元（101,258×70％＝70,881，元以下四捨五入）。

五、綜上所述，原告依據依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告70,881元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即112年11月24日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　27　　日

             潮州簡易庭法官   呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                       書記官 粘嫦珠　　　　　　　　　

　　　　　　　　　

附表一（林長儀部分）：

附表二（劉玉萍部分）：