113年度潮小字第524號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  楊昱宏  

被      告  潘秋仁  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣（下同）62,182元，及自113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元由被告負擔732元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以62,182元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。

原告主張其承保車號000-0000號車輛（下稱A車）於112年4月4日下午3時38分許，行經屏東縣三地門鄉台24線26公里處，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛，因跨越雙黃線超車不當，而與A車發生擦撞，致車體受損，原告因而支出84,900元修復費用之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A 車支出費用84,900元（含工資20,129元、零件48,749元、烤漆16,022元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日110年11月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即112年4月4日，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,031元（詳如附表之計算式），加上無須折舊之工資20,129元及烤漆費用16,022元，合計共62,182元。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項及第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000 元，爰依勝敗比例命二造負擔，並自判決確定翌日起加給法定遲延利息，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官  麥元馨

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決

有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20

日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　林語柔

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　48,749×0.369=17,988

第1年折舊後價值　　48,749-17,988=30,761

第2年折舊值　　　　30,761×0.369×(5/12)=4,730

第2年折舊後價值　　30,761-4,730=26,031