113年度潮簡字第351號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  王璿燁 

            楊濠銘 

            董子謙 

            鍾家峻 

被      告  歐陽家麟

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣292,178元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣292,178元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：　　

　　本件原告之法定代理人原為志摩昌彥，嗣變更為甲○○○，有原告提出之經濟部函、股份有限公司變更登記表在卷可參，且甲○○○已具狀聲明承受訴訟（本院卷第169至179頁），經核於法並無不合，應予准許。

貳、實體部分：

ㄧ、原告主張：

  ㈠訴外人邱鈺翔於民國111年3月8日8時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號警備車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉中正路由北往南行駛，追緝前方被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），嗣至中正路與延平路口，被告駕駛B車行駛於中正路機慢車道欲左轉彎至外側快車道時，疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且左轉彎車應讓直行車先行，因而撞擊訴外人楊宏文駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱C車）車尾，再向左轉與沿中正路由南往北方向直行，由訴外人簡瑞賢駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（車主為訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司，下稱系爭車輛）之前車頭發生碰撞，系爭車輛再撞擊停放於路邊之車牌號碼000-00號自用大貨車，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

  ㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之零件費用新臺幣（下同）234,578元、工資90,180元，合計324,758元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告324,758元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告之答辯：伊固然有駕駛B車發生系爭事故，然伊就系爭事故並無過失，伊係為閃避前方機車騎士及滿載瓦斯桶之貨車而左轉，遭後方之A車追撞，導致車輛失控而造成連環車禍，伊是被撞的，伊不同意原告之請求等語。

三、本院之判斷：

  ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第102條第1項第7款定有明文。

　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、順益汽車潮州服務廠結帳清單、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、電子發票證明聯、理賠交付對象明細表，及本院函查之屏東縣政府警察局內埔分局113年3月6日內警交字第11330562200號函文暨所附系爭事故之道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、當事人酒精測定紀錄表、駕籍詳細資料報表、警員職務報告、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、現場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。而被告雖為上揭辯解，辯稱其並無過失，其是被撞的等語，經查，依上揭警員職務報告所載，被告當時係駕駛B車，行駛於機慢車道，為阻止警方追緝，突然往外側快車道變換車道，致邱鈺翔閃避不及而擦撞B車，B車因而撞擊C車，又加速迴轉而衝向對向車道，致與系爭車輛發生碰撞等語；楊宏文於談話紀錄表陳稱：當時邱鈺翔駕駛A車追緝被告，為攔阻B車而衝撞B車後方，致B車撞擊C車後方，B車再左轉與系爭車輛發生碰撞等語；簡瑞賢於談話紀錄表陳稱：伊行駛於中正路往北方向，看到B車從對向衝過來撞擊系爭車輛車頭，伊再撞到路邊的大貨車等語，又被告自承其係為閃避前方機車及貨車而左轉，遭後方之A車追撞等語，是依上揭事證可知，被告當時應係為避免警方追緝，其駕駛B車行駛於機慢車道，而左轉往外側快車道變換車道，然被告卻疏未注意轉彎車應讓直行車先行，並注意安全距離，致A車閃避不及而撞擊B車，則被告自已有過失，又被告雖辯稱其係被撞後失控而造成連環車禍等語，然被告並未舉證證明其遭A車撞擊後，已顯然處於不可抗力或B車客觀上已全然處於無法控制之狀態，則被告衡情應可煞停靜止於原地或控制B車避免衝往對向車道，造成其他車禍，然被告卻疏未注意應讓直行車先行，又左轉至對向車道，致與系爭車輛發生碰撞，則被告就系爭事故，自應負過失之責任甚明，其上揭辯解，並不足採，原告主張被告應負過失責任，應可採信，且系爭車輛受損與被告之過失駕駛行為間亦具有相當因果關係。從而，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2等規定主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，洵屬有據。

　㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計324,758元等情，亦據原告提出上揭電子發票證明聯、結帳清單為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元0000年0月出廠，於系爭事故發生時已使用10月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，貨車之耐用年數為5年，則就其中零件費用234,578元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為201,998元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為292,178元（即零件費用201,998元＋工資90,180元＝292,178元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告292,178元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年5月18日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

五、至於兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

      　            潮州簡易庭  法  官  呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

                                書記官  魏慧夷

附件：

計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即234,578÷(5+1)＝39,096（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(234,578－39,096)×1/5×(0+10/12)＝32,580（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即234,578－32,580＝201,998。