113年度潮簡字第536號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲 

訴訟代理人  黃世玉 

被      告  陳宇右 

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣477,419元，及如附表二所示之利息、違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣477,419元為原告預供擔保後，得免為假執行。

二、原告主張：被告於民國110年10月25日，向原告簽訂青年創業貸款放款借據，原告撥款金額總計為新臺幣（下同）100萬元，約定借款期限5年，自借款日起分60期，利息按照中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計週年利率0.575％機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整。復約定倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期6個月以內者按約定利率10％，逾期6個月以上者，就超過部份按約定利率20％計付違約金。詎被告自113年3月8日起即未按期清償本息，尚積欠本金共477,419元，迭經催討均未置理，爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告477,419元，及如附表一所示之利息、違約金。

四、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。

　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之放款借據（青年創業及啟動金貸款專用）、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢等件為證（雄簡卷第15-37頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。

　㈢惟查，觀諸前開放款借據第三條第2點載明：「……並應就遲延還本部分及依約定僅付息不還本期間之遲延利息部分，本金自到期日起，照應還本金或應繳利息，約定逾期6個月以內者，按本借款利率10％，逾期6個月以上者，按本借款利率20％計付違約金」等語（雄簡卷第15頁），可見其違約金利率之計算應如附表二違約金欄所示，原告主張逾越其利率之部分，勉難允准。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之違約金請求，為無理由，不應准許。

七、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告僅就違約金之部分，逾越主文第1項所示之範圍為無理由，是審酌兩造勝敗情形，認應由被告負擔全部訴訟費用。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　 月　　26　　日

  　　　　　　　　潮州簡易庭  法  官  吳建緯

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

                              書記官　薛雅云　

附表一：

附表二：