113年度潮簡字第727號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  林發水  

被      告  江雅玲  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣256,307元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國113年8月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率0.2295％，逾期超過6個月部分，按週年利率0.459％計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣256,307元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原起訴請求被告江雅玲應給付新臺幣（下同）264,601元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自113年7月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率0.2295％，逾期超過6個月部分，按週年利率0.459％計算之違約金。嗣變更聲明如主文第1項所示（本院卷第53頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第54頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於111年1月27日向原告簽訂青年創業貸款放款借據，原告撥款總計新臺幣（下同）40萬元，約定借款期限5年，自借款日起分60期，利息按照中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計週年利率0.575％機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，現為2.295％（計算式：1.72％+0.575％=2.295％）。復約定倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期6個月以內者按約定利率10％，逾期6個月以上者，就超過部份按約定利率20％計付違約金。詎被告自113年7月27日即未按期清償本息，尚積欠本金共256,307元，迭經催討均未置理，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。

　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之被告身分證件、放款借據（青年創業及啟動金貸款專用）、約定書、逾期放款催收記錄表、催告書、郵件回執、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢等件為證（本院卷第17-37、57-59頁），被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述本金及違約金，係屬有據。

　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　21　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云