臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第752號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複代 理 人 蕭錦同
被 告 方世杰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,048元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21,048元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年10月15日11時53分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），於屏東縣內埔鄉勝興二街與勝光路口倒車時，疏未注意其他車輛，適訴外人陳緯綸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人曾家芸，下稱系爭車輛），於上揭路口迴轉時，亦疏未注意車前狀況，A車因而與系爭車輛左後車身發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之零件費用新臺幣（下同）22,496元、工資費用10,300元、烤漆費用16,020元，合計48,816元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告48,816元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第110條第2款亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、電子發票證明聯，及本院函查之屏東縣政府警察局內埔分局113年7月29日內警交字第1139002498號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、駕籍及車輛詳細資料報表、肇事車輛現場略圖、車輛肇事報告表、A3道路交通事故調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等資料在卷可參，而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告於上揭時、地駕駛A車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，惟被告卻疏未注意後方之系爭車輛，與其發生撞擊，致系爭車輛受損，則被告應負過失之責任甚明，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計48,816元等情，亦據原告提出上揭電子發票證明聯、估價單為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2017年5月出廠，於系爭事故發生時已使用6年6月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用22,496元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為3,749元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為30,069元（即工資費用10,300元＋烤漆費用16,020元＋零件費用3,749元＝30,069元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定有明文。本件被告倒車時固有上揭疏失，惟陳緯綸駕駛系爭車輛，亦有未注意車前狀況並採取必要安全措施之疏失，致與A車發生碰撞，則陳緯綸亦應負過失之責任甚明，且卷附道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，原告對此亦表示不予爭執。本院並審酌本件車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、案發當時之情狀等，認為陳緯綸應負三成之與有過失比例，應屬適當，且原告已陳稱願承擔陳緯綸之與有過失責任（本院卷第81頁）。從而，原告得請求之損害賠償金額為30,069元，已如上述，於扣除與有過失後，原告得請求賠償之金額為21,048元（30,069×70％＝21,048，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告21,048元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年8月24日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即22,496÷(5+1)≒3,749（小數點以下四捨五入）＝2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(22,496－3,749) ×1/5×5＝18,747（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,496－18,747＝3,749。