113年度潮簡字第828號

原      告  永泉記飲料有限公司

法定代理人  賴文華  

被      告  鄭春福即三發商行

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣154,630元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣154,630元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告鄭春福即三發商行經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第48頁），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造均為飲料、酒水批發商，常有貨品交易，被告於民國113年8月1日至21日間，向原告購買金額新臺幣（下同）186,884元之酒水飲料，嗣原告則於同月8日至29日間向被告購買金額32,250元之分解茶，上開金額兩相扣抵後，被告尚積欠154,634元，由被告開立如附表所示之支票（下稱系爭支票）作為還款，惟原告遵期持系爭支票為付款之提示，詎系爭支票因被告之支票存款帳戶存款不足而未能兌付，於同年10月2日遭退票，爰依民法買賣契約及票據之法律關係，請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

　　何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。經查原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之經濟部商工登記公示資料查詢、估價單及商品明細、系爭支票、退票理由單為證（本院卷第15-29頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實，則依前開規定，原告請求系爭支票之票載金額，洵屬有據。

　㈡次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦有明文，系爭支票已經原告提示付款而遭退票，有退票理由單可參，則原告僅向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月28日起（本院卷第39頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

　㈢原告之請求，本院既已依前揭規定准許之，則就其主張之民法買賣契約之部分，毋庸再予論斷，附予敘明。

五、綜上所述，原告依支票之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官  吳建緯

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云　　

附表：