114年度潮勞簡字第3號

原      告  晃盛電氣工程股份有限公司

法定代理人  傅清權

訴訟代理人  洪宇亮

            蘇琮倫

被      告  吳佳原

上列當事人間請求返還溢領薪資等事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣119,250元，及自民國114年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

被告應給付原告新臺幣45,740元，及自民國114年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告原為原告之員工，其於民國113年5月13日，因個人債務需要，向原告預借薪資新臺幣（下同）189,250元，約定原告得自被告每月薪資中扣還10,000至20,000元，至還款完畢為止，被告並簽立借據、切結書各1份。詎被告嗣後失聯，且連續曠職三日以上，原告於113年12月18日，依勞動基準法第12條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，惟被告尚積欠119,250元（計算式：189,250-10,000×7個月＝119,250元，下稱系爭欠款）未償還，原告爰依據消費借貸契約及系爭切結書之法律關係，請求被告償還系爭欠款，又原告並以本件起訴狀繕本之送達作為催告返還之通知。

　㈡另被告於任職期間，其制服費用及考取證照相關費用原應自行支付，惟原告為鼓勵員工考取相關技術證照及駕駛執照，上揭費用均由原告代墊，然自代墊費用時起，被告需在原告任職至少1年，否則應予返還。詎被告自原告於113年5月15日代墊如附表所示費用時起至同年12月18日離職日止，任職原告尚未滿1年，則被告自應依兩造之約定，返還如附表所示費用予原告等語。

　㈢聲明：1.被告應給付原告119,250 元，及自起訴狀繕本送達被告一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告應給付原告45,740元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

　㈡經查，原告上揭主張之事實，業據其提出借據、切結書及如附表所示證據等在卷可參，另被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上開主張，應堪信為真實。

　㈢依上所述，本件被告前以預借薪資方式向原告借款，尚積欠系爭欠款未清償，已如上述，又兩造間已約定就原告所代墊如附表所示費用，如自代墊時起被告任職未滿1年則需返還予原告，然被告任職未滿1年而自行離職，從而，原告依據消費借貸契約、系爭切結書及兩造間約定之法律關係，而為上揭訴之聲明，並依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告1個月之翌日或送達被告翌日起（其中主文第1項為送達被告1個月之翌日即114年9月5日，主文第2項為送達被告翌日即114年8月5日）起至清償日止，均按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依

　　民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執

　　行。本院並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條

　　第2 項、第385條第1項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

附表：