114年度潮原簡字第42號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢

訴訟代理人  陳雲祥

被      告  潘秀秀

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣33,437元，及自民國114年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣33,437元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：　　

　㈠被告於民國112年5月26日18時36分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣佳冬鄉中山路往東欲直行通過台一線昌隆路口時，竟違反號誌管制闖紅燈，適訴外人陳蘭采蓉駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿佳冬鄉台一線往北直行至該路口，A車因而與系爭車輛左後車身發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

　㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）10,900元、零件費用27,760元、烤漆費用17,910元，合計56,570元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告56,570元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　

四、本院之判斷：

　㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第191條之2定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款亦定有明文。

　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車保險計算書、行車執照、估價單、維修明細表、車損照片、電子發票證明聯，及本院函查之屏東縣政府警察局枋寮分局114年5月8日枋警交字第1149004618號函文暨所附系爭事故之刑案呈報單、調查報告、警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、車輛、駕籍查詢結果、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片等資料在卷可參，而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告於上揭時、地酒後騎乘A車，且違反號誌管制闖紅燈，致系爭車輛受損，則被告應負過失之責任甚明，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第191條之2規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。

　㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計56,570元等情，亦據其提出上揭電子發票證明聯、估價單為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2018年2月出廠，於系爭事故發生時已使用5年3月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用27,760元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為4,627元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為33,437元（即工資費用10,900元＋烤漆費用17,910元＋零件費用4,627元＝33,437元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告33,437元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8　 　月　　29　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

附件：

計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27,760÷(5+1)＝4,627（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(27,760－4,627) ×1/5×5≒23,133（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,760－23,133＝4,627。