臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第1號
原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 偕漢佳
訴訟代理人 洪敏智
楊紋卉
被 告 黃書亞
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,658元，及其中新臺幣8,627元自民國114年1月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21,658元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告黃書亞於民國107年6月11日向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）申請租用門號0000000000之行動電話服務（下稱系爭門號）使用，並簽訂行動通信業務申請書及號碼可攜服務申請書（下合稱系爭申請書），取走專案設備ASUS 2E620KL手機，約定於專案期間不得退租（含因違約或違反法令致遭停機者），否則違約時需繳納終端設備補貼款及專案優惠補貼款，然被告於合約期滿前未依約繳納電信費用，迄今尚積欠專案補貼款新臺幣（下同）13,031元、電信服務費5,647元及小額代收費用2,980元，共積欠21,658元，嗣台灣大哥大於112年6月26日將上開債權讓與原告，經原告多次催討仍未繳付，爰依電信服務契約及民法債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告21,658元，及其中8,627元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：否認有申辦使用系爭門號，係其友人即訴外人蔡世毅盜用被告之雙證件所申辦，之前曾向台灣大哥大查詢申辦地點，查詢結果顯示申辦地點為深坑，被告從來沒有去過。被告於112年間被原告催繳電信費時，始發現遭盜用身分證件申辦系爭門號而向警察局報案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張系爭門號申請人為被告，尚欠專案補貼款13,031元、電信服務費5,647元及小額代收費用2,980元，共積欠21,658元，該債權經台灣大哥大轉讓予原告等節，業據其提出系爭申請書暨國民身分證、駕駛執照影本、代收費用繳款通知、電信費繳款通知、專案補貼款繳款通知、債權讓與證明書、被告之戶籍謄本等資料為證（本院卷第13-41頁）。第查，被告無國民身分證掛失紀錄乙情，有戶役政資訊查詢-國民身分證掛失查詢結果在卷可參（本院卷第113頁）。又查，系爭門號申請人帳單地址為金門縣○○鄉○○路0號，核與斯時被告戶籍地址相符（本院卷第45頁），綜以上情，原告主張被告申請系爭門號之節，堪可採信。
㈡被告雖以前詞為辯，然查：
⒈被告辯稱遭蔡世毅盜用雙證件申辦，因當時只有蔡世毅比較熟，只有蔡世毅會去我的寢室等語，然此節業經福建金門地方檢察署於113年度偵字第833號（下稱系爭前案），以系爭申請書上「黃書亞」簽名筆跡與蔡世毅筆跡不符為主要論據，而以不起訴處分，此經本院調取系爭前案卷宗核閱無訛，且被告亦自陳寢室當時是4人在住等語（本院卷第118頁），亦與被告所稱只有蔡世毅會去被告寢室之節不符，則是否有蔡世毅盜用之事，已難信實。
⒉被告雖辯稱於112年間遭催繳電信費時始發現遭盜用等語，然被告於本院言詞辯論程序中自承：107年當時我的手機門號開頭是0958，後面幾碼我不記得，當時電信費收據與單據是寄到國立金門大學學校系辦，地址是大學路1號等語（本院卷第118頁），由上可知，被告斯時手機電信費帳單寄送地址與系爭門號相同，而系爭門號自107年開通，自難就該繳費帳單推諉不知，被告辯稱於112年始發現乙節，核與常情不符，礙難採信。
⒊被告當庭書寫之簽名筆跡與系爭申請書上「黃書亞」簽名筆跡雖不盡相同（本院卷第61頁），惟核對其當庭簽名筆跡與被告於系爭前案之警詢、視訊申請書及偵訊筆錄（偵卷第7、69、95、96頁），可見其警詢筆錄與視訊申請書上書寫之「亞」字運筆為「亞」，於本件則運筆為「亜」；另於偵訊筆錄簽名又改為「亜」，惟就「黃」字之下方「八」字，及「書」字下方「曰」字，其勾勒方式亦有所異，足徵被告歷次簽名方式均有更易，難以被告當庭書寫之簽名筆跡逕論系爭申請書上「黃書亞」非被告所為之簽名。
㈢綜上，被告辯稱遭盜用之節，無足信實，故原告主張被告申辦系爭門號，積欠共21,658元未繳，堪可認定，原告自台灣大哥大受讓該債權，向被告請求21,658元，洵屬有據。
㈣原告就上述得請求之金額，其中8,627元部分併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自114年1月21日起（本院卷第51頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依電信服務契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 薛雅云