114年度潮小字第183號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  李定隆  

被      告  林昱豪  

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣（下同）57,738元，及自114年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用1,500元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以57,738元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張被告各因如附表一、二所示原因事實，積欠原告如附表一、二所示金額之事實，業經原告提出與其所述相符之證據資料在卷可稽，被告僅就附表一編號4部分爭執，其餘部分均無爭執，並抗辯：（先稱）我租車的最後2個小時A車無法發動，我就把鑰匙放在身上，但因為有別的事情沒有去繳錢，所以鑰匙才在我身上，依照租賃契約第4條約定，車輛機件故障不能依原訂時間交還車輛，原告不能收取車輛未經授權之使用費及車輛處理費用。（後改稱）因為我生氣原告切斷我使用車輛，所以我沒有拿去還云云。

二、被告雖以前詞置辯，惟被告自113年5月28日租約終止後，迄至原告於同年7月24日進廠更換A車鎖組前，已歷時將有2月，期間被告有充分時間繳費並交還A車鑰匙，並無何交還之困難。況A車並非因故障而無法發動，係因原告聯繫被告歸還車輛未果，乃以後台遠端控制方式使A車不能發動，而被告係於本院言詞辯論時始知上情，其前開空言所辯，均無可採。綜上所述，原告依據租賃契約及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息（起訴書繕本於114年4月14日送達被告），為有理由，應予准許。

三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,500元，命由敗訴之被告負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　 潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決

有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20

日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　 林語柔

附表一（租賃A車部分）

附表二（竊取B車部分）