114年度潮小字第205號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  林志賢  

複代理人    徐建宏  

被      告  林和智  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣（下同）11,939元，及自114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000 元由被告負擔416元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前，以11,939元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張訴外人謝蕙安於112 年1月2日騎乘由原告承保之車號000-0000號普通重型機車（下稱A 車），行經高雄市鼓山區博愛二路與忠言路口時，因被告駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱B車）迴轉不當，謝蕙安因急煞閃避自摔，致A車車體受損，原告因而受有修復費用40,989元損害之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、行車執照、理賠申請書、估價單、車損照片、電子發票證明聯等件為證，並經本院調取上開交通事故相關資料在卷可佐。被告則以：是對方嚴重超速、未注意車前狀況，自己摔倒在地，我並沒有跟對方發生碰撞，我迴車的地點不在神農路，所以並沒有不得左轉的限制。且維修費用過高並不合理等語置辯。

二、法院之判斷

㈠、按汽車在禁止左轉路段，不得迴車。汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。設有禁止臨時停車標誌、標線處所、道路交通標誌前不得臨時停車。道路交通安全規則第106條第3、5款、第111條第1項第3、4款分別訂有明文。經查，上開交通事故發生路口，以被告在博愛二路南往北之行向而言，與左側神農路間設有分向島，本即無法迴轉或左轉，再向前行駛至忠言路才有交岔路口，是該博愛二路上的禁止左轉標誌，顯係禁止車輛行駛至博愛二路與忠言路之交岔路口（即本件發生路口）時左轉，被告前開抗辯顯無可採。而B車左迴轉後右側即為捷運凹子底站，沿線均為紅線不得臨時停車，僅本件被告B車迴轉後臨時停車地點為機車待轉區並劃設標線，被告為職業駕駛，對上開規定應知之甚詳，卻疏未置理，逕應顧客要求而違規左迴轉後，未留意直行車輛即欲於禁止臨時停車處所臨時停車，致直行之A車為閃避而急煞自摔，是被告自已違反道路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明，且其過失行為與A車之車體損害間，具有相當因果關係存在。惟A車駕駛謝蕙安亦有超速行駛、未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失。本院綜合雙方之過失情節及相關事證，認被告、謝蕙安應各負70％、30％之過失責任。

㈡、而自現場照片、事故現場圖及原告提出之車損照片以觀，A車自摔倒地後滑行約19.6公尺，車體（車頭、後視鏡、車身、車牌等）多處受損，且A車為電動機車，本即有較多電子零件，再觀諸原告提出之估價單、維修項目及車損照片，維修及更換零件位置包含轉向零件、左右後視鏡、方向燈、車體護蓋、輪軸、腳架、彈簧、煞車手柄、轉向把手、座墊、輪圈、感應器、擋泥板、散熱水箱、前避震器等，堪認與系爭事故造成之損害相關且為合理必要之修繕。被告空言否認A車有受到上開損傷，自無足採。

㈢、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。原告主張A 車之修復費用40,989元（含工資4,745元、零件36,244元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日110年7月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即112年1月2日，已使用1年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,310元（詳如附表之計算式）。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付11,939元【計算式：（工資4,745元+折舊後零件12,310元）×70％＝11,939元，小數點以下四捨五入】及法定遲延利息（起訴狀於114年1月24日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。

三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰按勝敗比例命二造負擔，並自判決確定翌日起加給法定遲延利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　 潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決

有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20

日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　 林語柔

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　36,244×0.536=19,427

第1年折舊後價值　　36,244-19,427=16,817

第2年折舊值　　　　16,817×0.536×(6/12)=4,507

第2年折舊後價值　　16,817-4,507=12,310