114年度潮小字第23號

原      告  台灣理財通有限公司

法定代理人  黃資渟  

訴訟代理人  廖芳欣  

            李奕璇  

被      告  李韋融  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔4％，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。

本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查，原告原係向本院聲請核發支付命令，請求被告李韋融應給付原告新臺幣（下同）243,000元及自民事支付命令聲請狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（司促卷第3頁），嗣經本院113年度司促字第10268號支付命令命「被告應向原告給付3,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘聲請駁回。」等語，被告業於法定期間內對該支付命令提出異議，依民事訴訟法第516條第1項及第519條第1項之規定，前述支付命令核准聲請部分視同起訴。嗣原告於訴訟程序中變更聲明為：被告應給付原告83,000元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（潮小卷第47、145頁）。核其所為，係就請求金額之擴張，參諸首揭規定，尚無不可，應與准許。

二、原告主張：被告於民國113年8月22日與原告簽訂專任委託貸款契約書（下稱系爭契約），委託原告尋覓金融機構或融資單位以辦理800,000元之貸款。嗣原告已依約協助被告與新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）申辦貸款事宜，被告卻藉故拖延導致未核准貸款後，自行與新鑫公司申貸核准，依系爭契約第7條約定，被告應支付原告申請貸款金額800,000元之10％即80,000元作為懲罰性違約金。另依系爭契約第4條約定，被告亦須給付原告3,000元之徵信費用，合計共83,000元。被告迄未給付，迭經催討未獲置理。爰依系爭契約第4條、第7條等約定，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。

三、被告則以：被告於113年8月20日即開始與原告接洽，後續持續與原告聯繫，每每打電話給原告專員都說快了等語，過了一星期還沒有辦好，所以就取消，轉而透過也是做融資的朋友介紹，向新鑫公司其他接洽窗口申請貸款。原告亦非與正規聯徵公司辦理聯徵，而是向被告索取自然人憑證後進行聯徵調閱等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠按因辦理貸款業務之需求，被告同意提供個人債信資料配合徵信查詢，並交付原告徵信費用（含送件工本費）3,000元。被告於獲知原告所規劃之貸款單位或安排之人員後，藉故拖延、停辦或不配合導致未核准者，被告應支付第1條所載申請貸款之10％作為懲罰性違約金予乙方，系爭契約第4條、第7條定有明文。

　㈡查，兩造於113年8月22日簽有系爭契約之事實，有系爭契約在卷可查（司促卷第9頁），且為兩造所不爭，堪信為真實。次查，原告向被告索要含自然人憑證在內之個人債信資料，經被告同意之情，有被告與原告業務專員之通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄在卷可稽（潮小卷第75-79頁），則依系爭契約第4條，原告自得請求3,000元徵信費用，被告所辯，則無所取。

　㈢原告主張被告有藉故拖延之節，雖以前開Line對話紀錄、被告與新鑫公司專員Line對話紀錄及被告為貸款提供設定最高限額抵押權之屏東縣○○鄉○○段000000地號土地之土地登記第二類謄本為憑（潮小卷第73-138頁、司促第91-93頁），然觀上開Line對話紀錄內容，被告從113年8月20日開始與原告接洽，再到同月27日與新鑫公司專員洽談階段，被告就對口之訊息或請求協助之事項，均多於短時間內回覆及處理，無見所謂「藉故拖延」之節，則原告主張被告有藉故拖延導致未核准貸款之情，而依系爭契約第7條請求懲罰性違約金，並無足取。原告雖又主張被告於知悉放貸單位後，單方面終止契約，私下向新鑫公司辦理房貸並獲核貸，被告行為顯屬惡意違反系爭契約等語，然系爭契約既為企業經營者即原告預先、片面擬定之契約條款，而屬定型化契約無誤，則考諸消費者保護法第11條規定之意旨，就其條款應為有利於消費者即被告之解釋，則系爭契約第7條既明列於消費者「藉故拖延、停辦或不配合導致未核准」之情形下得請求懲罰性違約金，自應限縮解釋至僅有前開「藉故拖延、停辦或不配合」之情形方得依該條請求懲罰性違約金，不容原告任意擴張其解釋，原告此部分主張，洵無足採。

　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任。次查，原告於113年9月6日以板橋文化路郵局000799號存證信函向被告催告，被告於同月9日收訖等節，有前揭存證信函暨送達回執存卷可查（司促卷第39-50頁），則被告自此時陷於遲延，原告於此範圍請求自支付命令聲請狀送達被告翌日即113年11月23日（司促卷第123頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依前開規定，尚屬有據，得以准許。

五、綜上所述，原告依系爭契約第4條之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云