114年度潮簡字第269號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  鄧政信  

訴訟代理人  鍾家峻、楊濠銘

被      告  尤哲偉  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣（下同）134,396元，及自114年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用7,710元由被告負擔1,479元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以134,396元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告主張其承保車號000-0000號自小客車（下稱A車）於112年4月8日下午5時10分許，因被告駕駛車號000-0000號車輛未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而與A車發生碰撞，致車體受損，原告因而支出700,457元修復費用之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。查原告主張因修復A車支出費用700,457元（含工資41,100元、烤漆26,000元、零件629,000元、拖吊費用4,375元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日106年11月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即112年4月8日，已使用5年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為62,921元（詳如附表之計算式），加上無須折舊之工資41,100元、烤漆26,000元、拖吊費用4,375元，合計共134,396元。從而，原告依據侵權行為損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀繕本於114年2月15日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為7,710元，爰依勝敗比例命二造負擔，並加給自判決確定翌日起按法定利率計算之利息，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官  麥元馨

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（

均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應

一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　 林語柔

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　629,000×0.369=232,101

第1年折舊後價值　　629,000-232,101=396,899

第2年折舊值　　　　396,899×0.369=146,456

第2年折舊後價值　　396,899-146,456=250,443

第3年折舊值　　　　250,443×0.369=92,413

第3年折舊後價值　　250,443-92,413=158,030

第4年折舊值　　　　158,030×0.369=58,313

第4年折舊後價值　　158,030-58,313=99,717

第5年折舊值　　　　99,717×0.369=36,796

第5年折舊後價值　　99,717-36,796=62,921

第6年折舊值　　　　0

第6年折舊後價值　　62,921-0=62,921