114年度潮簡字第514號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  陸政宏  

被      告  邱耀鋒即宸鋒工程行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣467,317元，及如附表所示之利息及違約金。　　

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣467,317元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告邱耀鋒即宸鋒工程行於民國111年10月21日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，因政府保障中小企業政策而分為1,600,000元信保基金及400,000元自用貸款，約定借款期間自當日起至114年10月21日止，利息按照原告企業換利指數（月）利率加碼5.85％按日計付並採機動利率按日計算，嗣後隨上開利率變動而調整（至本件截息日為1.74％＋5.85％＝7.59％），並約定如未按期攤還本息時，應以如附表所示加計違約金；復約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。詎被告就上開兩筆各自114年4月18日及同年3月21日起即未按期清償本息，尚積欠如主文第1項所示金額、利息及違約金，迭經催討均未置理，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對於欠款不爭執，希望可以分期1個月50,000元償還等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率為證（本院卷第17-33頁），且為被告所不爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述本金、利息及違約金，係屬有據。

四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

附表：