114年度潮簡字第857號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥

訴訟代理人  蔡旭霆

            鄭世彬

被      告  黃繡靜即立新瓦斯行

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣45,812元，及自民國114年11月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣45,812元為原告預供擔保，得免為假執行。

二、原告主張：　　

　㈠緣訴外人陳文昌（已於民國113年12月11日死亡）受僱被告擔任送貨司機之職務，於112年10月6日16時30分許，陳文昌無照駕駛被告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），於屏東縣○○市○○路00○0號前，疏未注意於劃設有分向限制線路段，不得迴轉，且汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛，始得迴轉，詎陳文昌竟貿然起駛迴轉，適訴外人林建邦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人張晴雯，下稱系爭車輛）亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。

　㈡而系爭車輛由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用（含烤漆）新臺幣（下同）54,700元、零件費用64,474元，合計119,174元，又系爭事故係因陳文昌之過失駕駛行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對陳文昌之損害賠償請求權。另陳文昌係受僱被告擔任司機職務，其於送貨途中發生車禍，則被告依據民法第188條第1項前段規定應負連帶損害賠償責任。又林建邦就系爭事故亦與有過失，且應負三成之肇事責任，原告並同意承擔其與有過失。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項及保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告83,422元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項、第273條分別定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第2、5款亦定有明文。

　㈡本件原告主張陳文昌有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之駕駛執照、行車執照、估價單、結帳工單、電子發票證明聯、車損及維修照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表，及卷附屏東縣政府警察局114年7月5日屏警交字第1149023749號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、車輛肇事報告表、肇事現場略圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、當事人酒精測定紀錄表、車籍駕籍查詢結果等資料在卷可參，且經本院核閱無誤，另被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查陳文昌於上揭時、地駕駛A車，疏未注意於劃設有分向限制線路段不得迴轉，且汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛，始得迴轉，卻貿然起駛迴轉，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，則陳文昌應負過失之責任甚明，又陳文昌於系爭事故發生時，係受僱於被告擔任司機職務，且於運送瓦斯途中發生車禍，則原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項等規定，主張被告對系爭車輛應負僱用人之連帶損害賠償責任，自屬有據。

　㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之上揭相關費用等情，亦據原告提出上揭估價單、結帳工單等資料為證，固堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2016年2月出廠，於系爭事故發生時已使用7年8月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用64,474元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為10,746元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為65,446元（即工資費用（含烤漆）54,700元＋零件費用10,746元＝65,446元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。

　㈣次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1、3項定有明文。本件陳文昌駕駛A車固有上揭疏失，惟林建邦駕駛系爭車輛，亦有疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致與A車發生碰撞，其亦應負過失之責任甚明，且卷附道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，原告對此亦表示不予爭執。本院爰審酌本件車禍發生之過程、雙方之過失情節程度、案發當時之情狀等，認為林建邦應負三成之與有過失比例，應屬適當，且原告亦同意承擔林建邦之與有過失（本院卷第41頁）。從而，原告得請求之損害賠償金額為65,446元，已如上述，於扣除與有過失後，原告得請求賠償之金額為45,812元（65,446×70％＝45,812，元以下四捨五入）。

五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告45,812元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即114年11月17日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

附件：

計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即64,474÷(5+1)＝10,746（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(64,474－10,746)/5×5＝53,728（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即64,474－53,728＝10,746。