115年度潮小字第311號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳瑞興

訴訟代理人  林筠容

被      告  胡鈺庭

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣17,206元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣17,206元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前以分期付款買賣方式向特約商訂購商品並辦理分期，特約商、商品、分期總價及約定付款期間如附表所示，每月20日為繳款日，又依分期付款約定書第10條約定，如有遲延繳款，應自遲延繳款日起至清償日止，計收年息16％計算之遲延利息，被告並簽立zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書（下稱系爭合約書)各2份。詎被告僅繳納16期款項，其餘款項（即自113年3月20日起）未再依約繳納，尚積欠分期款15,320元、1,886元，合計17,206元未清償。又依系爭合約書第1條約定，附表所示特約商已將上揭對被告之債權讓與原告。綜上，原告爰依據買賣契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告17,206元，及自113年3月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」、「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第345條第1項、第367條、第389條、第233條第1項分別定有明文。經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之系爭合約書、分期付款繳款明細等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從而，原告依據系爭合約書即買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告17,206元，及自113年3月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115　　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

附表：