115年度潮小字第316號

原      告  王彬祈

被      告  方思涵

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院115年度附民字第22號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國115年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣8萬元。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：

　㈠被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「瑞克（阿庫）」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人假以原告媳婦之名義，向原告佯稱急需用錢云云，致原告陷於錯誤，於民國114年3月25日9時30分許，匯款新臺幣（下同）18萬元至指定之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，並旋遭不詳之人分別於同日10時33分許，轉匯10萬元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶、13時8分許轉匯8萬元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣被告依「瑞克（阿庫）」指示，持系爭帳戶提款卡，於同日13時19分許至13時25分許，在林邊農會及林邊郵局接續提領4次各2萬元，共計8萬元得手，再將提領款項放置不詳處所供「瑞克（阿庫）」取走，被告因此獲得提領金額1％之報酬（下稱系爭犯行）。

　㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以114年度訴字第908號刑事判決，認定被告觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年5月，併科罰金2萬元，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以115年度交上訴字第47號刑事判決駁回上訴在案（下稱系爭刑事案件）。綜上，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明請求被告應給付原告8萬元。

三、被告之答辯：伊同意賠償原告8萬元等語。

四、本院之判斷：

　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。

　㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，業經本院依職權調閱系爭刑事案件判決及其卷宗、被告之法院前案紀錄表核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑在案，致原告受有財產上損失8萬元，則被告所為系爭犯行，自屬原告受損害之共同原因，參諸上揭民法第184條第1項、第185條規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任，且被告亦已同意賠償原告。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷