115年度潮小字第431號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

被      告  林莉芸  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺中地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。

二、查：

　㈠原告以其與被告間之簽帳卡消費款債務，向被告戶籍地之法院即本院聲請對被告核發支付命令，求為命被告給付新臺幣（下同）62,057元及遲延利息等情，有本院115年度司促字第2936號支付命令在卷可查，而案經本院准予發支付命令，被告於法定期間內，以書狀未附理由提出異議，是以支付命令之聲請視為起訴。

　㈡原告訴之聲明之金額加計核算至起訴前1日之利息為新臺幣62,266元，應適用小額訴訟程序。而本件信用卡約定條款第28條固約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然該約定條款為原告事前繕打印製供同類契約之用，依民事訴訟法第436條之9前段之規定，難認有效。

　㈢又原告固陳報被告住所地為戶籍地屏東縣○○鄉○○巷0○0號，及民國104年申辦信用卡所留存之高雄市楠梓區通訊地址，惟查：高雄市楠梓區通訊地址前於支付命令程序中以查無此址而退件，而被告於115年6月15日民事異議狀上陳報其住所位於臺中市東區，復經本院函命被告陳報其住所，據其陳報現未居住於戶籍地，而係居住在位於臺中市東區之住所等語，此有115年7月29日屏院昭潮民寅115潮補字第977號函及住宅租賃契約書一份在卷可稽，顯見被告久無居住該原登記戶籍之地域，而將生活重心移往臺中市，堪認應以臺中市之地址為其住所。從而，本件應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住所地之臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定將本件移送之。

　㈣又被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 8　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林銀雀