臺灣屏東地方法院民事判決
115年度潮小字第69號
原 告 東益報關股份有限公司
法定代理人 李淑珠
訴訟代理人 林慶全
被 告 維芙社會企業有限公司
法定代理人 劉祈杏
上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣37,418元，及自民國114年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣37,418元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求：被告維芙社會企業有限公司應給付原告新臺幣（下同）37,418元，及自民國114年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第9頁）。嗣變更為：被告應給付原告37,418元，及自114年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第53頁）。核其所為，係屬縮減應判決事項，合於首揭規定，得以准許。
二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第54頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣報關業務為原告所營業務之一，原告為業主報關完成後，將報關費、驗關工資等費用連同代墊款一併向業主請領。被告於113年10月間，委託原告為海運進口報關業務，原告因而向被告收取驗關工資、報關費、檢疫手續費及代墊款共37,418元，被告竟不給付，原告遂於114年5月15日以存證信函通知被告於函到3日內支付款項，被告於同月18日收受後，未於期限屆滿即同月21日前給付，陷於遲延。為此，爰依民法委任之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告上開主張，業據其提出收費通知單、臺中港郵局存證號碼000147號存證信函暨收件回執為證（本院卷第13-19頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從而，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法委任之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 林銀雀