115年度潮簡字第334號

原      告  謝家倫  

被      告  吳士文  

上列當事人間確認車輛產權不存在等事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

確認原告就原車牌號碼0000-00 號、車身號碼WDB0000000F121592車輛之所有權自113 年10月23日起不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣（下同）2,020元由被告負擔577元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

一、原告主張：原車牌號碼0000-00 號、車身號碼WDB0000000F121592車輛（下稱系爭車輛）原為原告所有，前於113年10月16日議定將車籍報廢後之車體以4萬元出售予被告，並於113年10月23日交付系爭車輛與被告。詎被告將系爭車輛轉售第三人後，經查獲懸掛他人車牌行駛，致原告遭追繳稅金及罰鍰，原告先行墊付後，為此請求被告給付不當得利並確認系爭車輛所有權不存在等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣10萬元。㈡確認原告就原車牌號碼0000-00 號、車身號碼WDB0000000F121592號車輛之所有權自113 年10月23日起不存在。

二、被告則以：本件係因原告未提供車主資料而無法過戶，被告將系爭車輛放在訴外人謝宏銘的中古車行寄賣，謝宏銘未經被告同意，擅將系爭車輛出售予蕭能昌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、系爭車輛原為原告所有，兩造買賣時已約定車籍報廢、以40,000元將車體出售與被告，並於113年10月23日將系爭車輛交付與被告，系爭車輛嗣於114年4月21日以46,600元出售予訴外人蕭能昌等情，業經原告提出通訊軟體對話截圖、出售予蕭能昌之中古汽車（介紹買賣）合約書（下稱託售契約）為證，為兩造所不爭，堪信為真實。

四、法院之判斷

㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號著有判例可資參照）。查原告起訴主張系爭車輛已於113年10月23日出售並交付與被告，惟因被告將系爭車輛轉售蕭能昌，蕭能昌將系爭車輛懸掛他人車牌而行駛遭查獲，致原告受追繳稅款及罰鍰之情形，則原告之財產權自有不安狀態存在，且此不安狀態得以本件確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　

㈡、按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1 項前段定有明文。而所謂讓與，乃指依權利人之意思 ，移轉其物權於他人或使他人取得而言；而汽車為動產，由 交付而發生所有權移轉之效力，依法規雖應辦理車籍過戶登 記，然車籍資料僅係監理機關依公路監理法規對於車輛管理 之行政登記事項，並非未辦理登記或無法辦理登記，即影響 所有權移轉之效力。原告主張系爭車輛已於113年10月23日出售並交付與被告，嗣於114年4月21日出售予訴外人蕭能昌，惟並未辦理車籍變更登記等節，業據其提出兩造對話截圖、託售契約為證，並經本院依職權查詢系爭車輛車籍資料確認無誤。復為被告所不爭，系爭車輛雖因車籍報廢而無從辦理車輛名義人變更登記，但該車輛自113年10月23日起已非原告所有及使用，應可認定。

㈢、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場移置保管該車輛：五、牌照借供他車使用或使用他車牌照。又交通工具使用牌照有轉賣、移用者，處以應納稅額二倍以下之罰鍰。但最高不得超過新臺幣十五萬元。道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款 、使用牌照稅法第31條分別定有明文。汽車所有人申請牌照，辦理過戶或其他異動者，其繳納公路使用養護安全管理費之規定如下：五、車輛失竊、報廢、繳銷、註銷牌照或受吊銷牌照處分者，應將欠繳費額繳清至車輛失竊、申辦登記、逕行註銷前一日止，如已繳足當季（年）費額者，其溢繳部分，可按日計算退費。但因逾期未換領號牌註銷者，其費額計徵至換牌截止日止，公路使用養護安全管理費徵收及分配辦法第7條第1項第5款 亦有明定。前開規定之處罰或課徵對象，為汽車所有人（公路使用養護安全管理費徵收及分配辦法、道路交通管理處罰條例）或交通工具所有人或使用人（使用牌照稅法）。查原告遭追繳上開稅費、罰鍰之原因，係因訴外人蕭能昌將系爭車輛懸掛他車車牌而行駛，系爭車輛既已出售並交付與蕭能昌，依前揭規定，實際應繳納車輛稅費、罰鍰之車輛所有人或使用人即為蕭能昌。原告雖主張被告曾承諾會處理這件事，因認原告先繳納的稅費及罰鍰係為被告墊付，而依不當得利之法律關係請求被告給付10萬元等語。惟「處理」究為何意，已難遽為判斷；被告既非應課處上開稅、費、罰鍰之對象，即難謂被告因原告先行繳納而受有免於繳納之不當得利。是原告依不當得利返還請求權請求被告給付10萬元，於法尚有未合，不應准許。

五、據上論結，原告請求確認其就系爭車輛之所有權自113 年10月23日起不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍則無所據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為2,020元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　 潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（

均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應

一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林語柔