111年度橋簡字第529號

原      告  極亮鎂節能光電有限公司

法定代理人  何孟秋 

訴訟代理人  吳進琪 

被      告  大丹營造有限公司

法定代理人  陳韋樵律師（清算人）

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應給付原告新臺幣213,360元，及自民國112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣213,360元為原告預供擔保，得免為假執行。   

一、原告主張：被告於民國110年12月間，簽發如附表所示之支

    票1紙（下稱系爭支票），用以支付被告先前向原告購買工

    程材料之貨款，惟屆期提示，遭以存款不足及拒絕往來戶為

    由退票，爰依系爭支票及買賣法律關係，請求被告給付213,

    360元等語，並聲明：被告應給付原告213,360元，及自起訴

    狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利

    息。

二、被告則以：系爭支票確實是被告簽發等語，資為抗辯，並聲

    明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭

    支票、退票理由單、買賣合約書、銷貨單及統一發票為證，

    且為被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告依系爭支票及

    買賣法律關係，請求被告給付213,360元，及自起訴狀繕本

    送達翌日即112年3月17日起（見本院卷第11頁）至清償日

    止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告

    敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，依職權宣告假

    執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經

    審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

    　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  郭育秀

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日

      　　　　　　　　　　　　書　記　官  郭力瑋

附表