111年度橋簡字第955號

原      告  黃美素 

訴訟代理人  黃琮田 

被      告  秦存謙 

兼上一人           

訴訟代理人  秦逸琴 

被      告  秦士淵 

            秦孟涓 

            秦存豊 

兼上三人

共      同

訴訟代理人  秦瑞梅 

上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將坐落原告所有高雄市○○區○○段000地號土地上，如附圖A所示儲藏室、B所示欄杆、C所示墨綠色塑膠墊、D所示圍牆拆除，並將所占用之土地返還原告。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬3,625元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。被告則為相鄰之同段329地號土地（下稱被告土地）所有權人。所設置如附圖A所示儲藏室、B所示欄杆、C所示墨綠色塑膠墊、D所示圍牆（下合稱系爭地上物），無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物並返還土地等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：法院曾於65年間判決認定被告土地對系爭土地有通行權及地上權，被告無庸拆除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

  ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。經查，原告主張其為系爭土地所有權人，被告所設置之系爭地上物現占有使用系爭土地等情，為被告所不爭執，自應由被告就有正當占有權源之事實，負舉證責任。

  ㈡被告雖提出臺灣高等法院臺南分院65年度上字第1558號民事判決，主張系爭地上物所占用之系爭土地範圍，被告享有袋地通行權等語。惟經本院向該院調取上開判決書，依判決主文及附圖記載，可知該判決認定被告土地對系爭土地，南側相鄰處5平方公尺之範圍有通行權（見本院卷第355至361頁），雖與系爭地上物中附圖A所示儲藏室、B所示欄杆位置相符，然袋地通行權係供通行權人通行至公路，其權利內涵，並不包含通行權人可設置定著物，並不能作為被告設置系爭地上物之正當占有權源，被告所辯並非可取。被告另辯稱法院曾判決被告土地對系爭土地有地上權等語，惟始終未能提出是何法院之何案號判決書以供本院查證，其所辯難認有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物並返還所占用之土地，為有理由，應予准許。

五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

          　　     橋頭簡易庭  法    官  張立亭 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

      　　　　　　　　　　　　書　記　官  許雅瑩