112年度橋小字第133號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌 

訴訟代理人  張哲瑀 

            葉特琾 

被      告  李葉月梅

訴訟代理人  呂婕羚 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟貳佰參拾貳元，及自民國一百一十二年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟貳佰參拾貳元為原告供擔保，免為假執行。

一、原告主張：訴外人楊振耀前向被告承租停車位，並將其所有、由原告承保車體險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在被告所有位於高雄市○○區○○○街000弄00號之停車場內，嗣民國110年8月11日（起訴狀內文誤載為9月11日，但所附資料均記載8月11日，爰逕予更正之）17時許，該停車場之輕鋼架（下稱系爭輕鋼架）掉落砸中系爭車輛，導致系爭車輛多處受損（下稱系爭事故），支出維修費新臺幣（下同）46,246元（含零件8531元、8400元、烤漆29315元），原告已依約賠付楊振耀，爰依民法第191條第1項、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟。聲明:被告應給付原告46246元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對系爭車輛遭系爭輕鋼架砸中導致受損之事不爭執，但系爭輕鋼架是被告委請合格廠商施作，被告亦有定期檢視其是否安全牢固，就系爭輕鋼架之維護已有相當之防範措施，是因強風導致輕鋼架掉落，不可歸責於被告，且系爭輕鋼架掉在系爭車輛上撞擊點應該只有一小部分，車主卻將之全部重新烤漆，應由原告證明維修費用與系爭事故之關連性等語。聲明:原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；前項損害之發生，如別有應負責任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，有求償權，民法第191條定有明文。揆其立法意旨，乃土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設罝或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

(二)原告主張楊振耀前向被告承租車位，因被告之系爭輕鋼架掉落導致系爭車輛受損，支出前述維修費經原告賠付完畢等事實，業經提出理賠申請書、計算書、系爭車輛行照、現場照片、右達汽車股份有限公司武營修復廠估價單、結帳工單、受損照片、電子發票證明聯為證（本院卷第15至32頁），並有高雄市政府警察局楠梓分局111年12月29日高市警楠分交字第11174214300號函所附處理道路交通事故事後報案登記表可參（本院卷第59至61頁），且被告對系爭輕鋼架為其裝設，因輕鋼架掉落導致系爭車輛受損之事並不爭執（本院卷第97至99頁），原告主張被告應依民法第191條規定，就系爭車輛所受損害負賠償責任，自非無據。至被告雖辯稱其就系爭輕鋼架之維護已有相當之防範措施云云，然依前揭說明，此部分應由被告舉證以實其說，方能免除其責，而被告就此並未提出任何具體事證，所辯自難憑採。

(三)原告主張系爭車輛因系爭事故受損，所需維修費為46,246元（含零件8531元、8400元、烤漆29315元）乙節，有右達汽車股份有限公司武營修復廠估價單、結帳工單可參（本院卷第21至24頁），考量該上開估價單所載開立日期為110年8月12日，即系爭事故發生次日，其時間密接，且估價單內容是由專門車廠評估系爭車輛狀況後開立，其維修、烤漆範圍遍及車頂及左右兩側，與卷內現場照片及車損照片顯示系爭車輛不只一處有刮擦傷痕跡（本院卷第19、25至28頁）大致相符，堪認原告主張並非全然無稽。至被告雖辯稱撞擊點應該只有一小部分、系爭估價單全部烤漆不合理云云，惟此與前述照片系爭車輛不只一處有刮擦傷痕跡不合（本院卷第19、25至28頁），且楊振耀與被告曾一同至右昌派出所報案，當時記載肇事情形為輕鋼架掉落砸到系爭車輛，致車輛多處受損等語，被告亦在報案登記表上簽名，未見其當時對車輛多處受損之記載有所質疑（本院卷第57頁），又上開報案登記表記載現場照片由報案人雙方自行保存等語，然未見被告就其所辯提出現場照片或其他有利事證，或為證據調查之聲請，自難僅因被告單純否認即為有利被告之判斷。

(四)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自109年3月出廠（本院卷第17頁），迄本件車禍發生時即110年8月11日，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6517元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8531÷(5+1)≒1422（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(0000－0000) ×1/5×（1+5/12）≒2014（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000－0000＝6517】，加計無庸折舊之工資（含烤漆費用）37715元，合計44232元。

四、綜上所述，原告主張被告應給付原告44232元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月6日起（見本院卷第65頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　4 　　日

                  橋頭簡易庭  法      官     呂維翰

以上正本與原本相符。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　4 　　日

                              書  記  官     陳勁綸