112年度橋簡字第1003號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎 

訴訟代理人  曾玟玟

            邢長興

被      告  林志榮

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟貳佰玖拾玖元，及其中新臺幣壹拾伍萬零肆佰陸拾參元，自民國九十八年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十一點七九計算之利息，暨自民國九十八年十月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟貳佰玖拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。　　

一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）16萬元，約定借款利率前2期年息為1.88％，第3期起按定儲利率指數加年息百分之10.69％計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依規定還本或繳息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金150,463元、利息8,386元及違約金450元，共計159,299元未清償，經渣打銀行讓與上開債權予原告，並依法公告通知被告，屢次催告，猶置之不理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：我完全不曉得當初申辦個人信用貸款的金額，實際上匯入我帳戶內的金額只有6萬元，我認為本金沒有那麼多等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　　原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之渣打銀行個人信用貸款約定書、往來查詢明細報表、歷次渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、債權讓與公告報紙為證（見本院112年度司促字第4573號卷），且與本院函詢渣打銀行，該行函覆表示其已將被告所欠本金150,463元、利息8,386元及違約金450元，債權額共計159,299元轉讓予原告等語相符（見本院橋簡字卷第37至43頁），堪認原告主張之事實為真。至被告固以前詞置辯，惟卷內個人信用貸款約定書所載被告當初借款之金額即為16萬元，與被告所稱僅有6萬元顯不相符，而被告又未提出足以推翻前開事證之反證，所辯洵無足採。

四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  橋頭簡易庭  法      官  呂維翰

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                              書  記  官  陳勁綸