112年度橋簡字第1104號

原      告  黃鴻文    住○○市○○區○○路000巷0號7樓

被      告  嚴乙晴 

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年度審附民字第262號)，本院於民國113年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國112年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔20分之1，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造為上下樓鄰居，然被告懷疑原告製造噪音而對原告心生不滿，詎被告基於恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，於民國111年11月24日20時許，前往高雄市○○區○○路000巷0號7樓原告住處門口前之不特定多數人得以共聞共見之場所，公然以「不是拿你這個『王八蛋』沒辦法，我坦白給你說，你真正翠屏里裡面的『神經病』大家都知道」、「龜兒子」、「你們在這顧著，給我顧24小時喔，人出來馬上給我通知，這戶，對，來我拍，就是這戶，1個矮矮的，矮矮的，看起來不正常那個就是了，不用怕，在這等，他一開門馬上抓起來，立刻打電話給我，我看你要不要出門阿你家的門不要開，千千萬萬不要開」等語辱罵及恫嚇原告，而以此加害原告生命、身體安全之言語，致原告心生畏懼，並足以貶損原告之人格、名譽及社會評價。原告因而感到精神痛苦，自得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

　㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度簡字第1526號（下稱系爭刑案）判決處拘役30日，有系爭刑案判決1份（見本院卷第11至14頁）在卷足憑，經本院查閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁）。足認被告確實有於上開時間，於公眾得出入之上開地點恐嚇及辱罵原告，使原告精神活動方面之自由權，因被告之恐嚇致生畏怖而受到牽制，且名譽亦遭受貶損，對於原告之自由權與名譽權均造成不法侵害，被告自應負損害賠償責任。

　㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，原告之學歷為五專畢業，無業，經濟狀況小康【見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11174008600號卷（下稱警卷）第7頁】，被告則為高中畢業，從事服務業，經濟狀況勉持（見警卷第3頁），本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告事後於本院言詞辯論時未到庭之態度，認原告必受有精神上之痛苦，惟其請求非財產上損害賠償300,000元尚屬過高，應予酌減為15,000元為適當。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月10日起（見112年度審附民字第262號1卷第7頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

    　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  蔡凌宇

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

    　　　　　　　　　　　　  書記官  郭力瑋