原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳瑞興 

訴訟代理人  高振洋 

被      告  黃信彬 

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣152,847元，及自民國112年12月11日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣152,847元為原告預供擔保，得免為假執行。

四、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據其提出如附表所示商品之分期付款合約及分期付款繳款明細各14份為證（見本院卷第13頁至62頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真實。

  ㈡惟本件如附表所示商品之分期付款合約第10條前段固均約定：「期限利益喪失：如您有延遲付款……情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務」等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則分期付款合約第10條顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金，合先敘明。

　㈢而被告就如附表所示之商品，自112年12月11日起遲付之金額如附表「應付款項」欄所示，均已達各商品總價款5分之1或全部到期，故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款152,847元，即屬有據。

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,660元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  蔡凌宇

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  郭力瑋　　　　

附表：