112年度橋簡字第807號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實 

訴訟代理人  吳政鴻 

被      告  高靖國 

            高正翰 

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。 

二、原告主張：被告高靖國積欠原告債務新臺幣（下同）124,075元及其利息未清償，業經原告於民國106至108年間聲請強制執行無效果，由臺灣高雄地方法院換發101年度司執字第076678號債權憑證。被告高靖國、高正翰於110年9月27日前，原本對於如附表編號1所示之土地各持有10,000分之110之應有部分，對於如附表編號2所示之房屋各持有2分之1之應有部分（如附表編號1、2之土地及房屋，以下合稱系爭不動產）。惟被告高靖國於110年9月27日，在高雄市楠梓地政事務所，將其所有系爭不動產之應有部分（下稱系爭應有部分），以買賣為登記原因，登記移轉所有權予其子即被告高正翰（收件字號：110年新楠登字第26170號，下稱系爭買賣、系爭登記），此舉顯係為脫免強制執行。況且，被告2人間並無實際買賣價金往來，為無效之通謀虛偽意思表示，系爭買賣關係並不存在。縱系爭買賣關係為真，被告高靖國於出賣系爭不動產時明知有損害於原告之權利，且被告高正翰亦知其情事，原告自得請求撤銷之。爰依民法第87條、第113條、第242條、第244條第2項及第4項，提起本件訴訟等語，並以預備合併之方式聲明如下：

　㈠先位聲明：

　1.確認被告2人間系爭買賣之債權關係不存在。

　2.被告高正翰應將系爭登記予以塗銷，並將系爭應有部分回復登記為被告高靖國所有。

　㈡備位聲明：

　1.被告2人間之系爭買賣債權行為及系爭登記物權行為均應予撤銷。

　2.被告高正翰應將系爭登記予以塗銷，並將系爭應有部分回復登記為被告高靖國所有。

三、被告抗辯：被告高正翰確實有以3,000,000元之對價向被告高靖國購買系爭應有部分，並非通謀虛偽之買賣行為或無償之贈與行為。被告高靖國積欠原告卡債時，被告高正翰年紀尚幼，對此事實並不知悉，原告自不得依民法第244條第2項撤銷之等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠兩造不爭執之事項為被告2人間確實有於110年9月27日辦理系爭登記（見本院卷第109頁、第113頁）。

　㈡先位之訴部分：

  1.按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。原審謂上訴人未能舉證證明，僅以系爭買賣或贈與契約與常情不合為由，主張各該契約係出於通謀虛偽意思表示，為無可取，因而為上訴人敗訴之判決，泃無違誤（最高法院86年度台上字第3865號判決意旨參照）。

　2.本院於112年11月14日言詞辯論時，隔離訊問被告高靖國、高正翰，並命被告2人具結陳述（見本院卷第107頁、第135至137頁）。被告高靖國於該次言詞辯論時具結陳稱：現在系爭不動產，是被告高正翰單獨所有，我當時是以3,000,000元的價格賣給他的。系爭買賣是透過代書進行，然後被告高正翰跟三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）貸款支付買賣價金，就是我在鈞院卷第133至134頁所附上的銀行存摺，可以看到我的帳戶有被告高正翰匯入的3,000,000元。該筆款項於110年9月28日入帳，但我於同年10月5日，就將其中的2,900,000元提領出來，是因為我除了本件卡債之外，還有跟訴外人劉存孝、蔡永松等朋友借錢，我用這筆款項一一償還對他們的欠款。現在系爭不動產的貸款，都是被告高正翰在繳等語（見本院卷第110至111頁、第115頁），並提出系爭買賣契約書1份及被告高靖國之存摺影本1份為證（見本院卷第129至134頁）。

　3.被告高正翰則於同次言詞辯論時具結陳稱：我會進行系爭買賣，是因為覺得這樣比較單純，被告高靖國年紀也大了，我跟他購買，也有1筆錢可以放在他那邊，我覺得我自己還算有能力去償還貸款，如果如附表編號2所示之房屋，我的應有部分從2分之1變成1分之1也比較單純。我是跟三信銀行貸款4,100,000元，以3,000,000元購買系爭應有部分，我現在有固定在繳納前開貸款等語（見本院卷第113至115頁）。

　4.本院依原告之聲請，向三信銀行函調被告高正翰於該行之貸款餘額及還款紀錄，自前開資料中可見，三信銀行確實於110年9月28日放款3,00,000元、300,000元及800,000元之貸款各1筆，合計4,100,000元給被告高正翰，且被告高正翰自110年10月28日起至112年11月28日止，均有按時繳納貸款，此有被告高正翰於三信銀行之貸款餘額及還款紀錄1份在卷可證（見本院卷第147至159頁）。

  5.綜合上開調查證據之結果，被告2人具結後所陳述之內容大致相符，且被告高正翰向三信銀行貸款後，向被告高靖國購買系爭應有部分之金流，亦與銀行資料所顯示之紀錄相符，堪認系爭買賣及系爭登記均非被告2人間之通謀虛偽意思表示，原告先位請求，並無理由。

　㈢備位之訴部分：

  1.按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，即難謂係詐害債權之行為。而依民法第244條第2項行使撤銷權，必須債權人於債務人之行為有害及其債權時，始得為之（最高法院75年度台上字第619號判決意旨參照）。

　2.查本件被告高正翰係以3,000,000元為對價向被告高靖國購買系爭應有部分而辦理系爭登記，已如前述，則被告2人間之所有權移轉行為係互為對價關係之給付行為，自屬有償行為。況且，細繹卷附系爭不動產所在之「忠群皇第」社區之實價登錄資料（見本院卷第203頁），該社區自102年1月17日起至112年11月5日止，含系爭買賣在內，有7筆交易紀錄，系爭買賣之總價雖因僅買賣系爭應有部分，而非買賣完整之1戶，而看似顯然低於其餘6筆交易紀錄，但系爭買賣之單價為每坪189,000元，其餘6筆則分別為每坪159,000元、169,000元、198,000元、295,000元及498,000元，堪認系爭買賣之成交價格並非顯然低於行情，難認符合民法第244條第2項「有損害於債權人之權利」之要件。從而，原告之備位請求，亦無理由。

　3.至原告雖於本院113年5月30日言詞辯論時另主張：系爭不動產附近大樓每坪大概都是200,000元左右等語（見本院卷第208頁），並提出附近大樓之實價登錄資料1份為證（見本院卷第215至227頁）。然而，不動產之成交價取決於諸多原因，地段並非唯一之因素，蓋地點鄰近之大樓，仍可能因建商之信譽、建材之良窳、屋齡之新舊、格局之方正等原因，造就不同之成交價格。從而，欲判斷系爭買賣之對價是否合理，應就相同建商、建材、屋齡，且格局相近的相同社區進行比較，自不得執其他鄰近大樓之資料，指摘系爭買賣之成交價格害及原告之債權。

五、綜上所述，原告依民法第87條、第113條、第242條、第244條第2項及第4項，以預備合併之方式，先位請求確認被告2人間系爭買賣之債權關係不存在、塗銷系爭登記，並將系爭應有部分回復登記為被告高靖國所有；備位請求撤銷被告2人間之系爭買賣債權行為及系爭登記物權行為、塗銷系爭登記，並將系爭應有部分回復登記為被告高靖國所有，均無理由，均應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均於判決之結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

    　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  蔡凌宇

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

      　　　　　　　　　　　　書記官  郭力瑋

附表：