112年度橋簡字第976號

原      告  陳偉瑋

訴訟代理人  蔡晉祐律師 

            蔡祥銘律師

被      告  周玫瑾

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告所執有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。　　　　

一、原告主張：被告執有以原告名義簽發如附表所示本票3張（下稱系爭本票），持之向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以112年度司票字第1098號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行。然原告當初簽發系爭本票，是因被告帶2名不詳男子到原告家表示要向原告父親討債，並要求原告簽本票，原告不得已始簽發系爭本票交給被告，但原告簽發系爭本票時並未填寫發票日，系爭本票之發票日均係被告事後自行填載。原告既未曾自行填寫簽發系爭本票之發票日欄，則系爭本票於簽發時未記載發票日期，應屬無效之票據，故被告對原告之系爭本票債權自始不存在。為此，爰依民法第247條第1項、非訟事件法第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票裁定如附表所示之本票，對原告之票據權利不存在。

二、被告則以：原告父親積欠其標會會錢共新臺幣835,000元，因原告父親無力償還，始由原告簽發系爭本票擔保該欠款款項。原告簽發系爭本票當時並未填寫發票日，只有寫到期日，系爭本票的發票日是其後來填寫等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，業經核閱該案卷宗屬實，被告既已取得對原告之上開執行名義，顯然系爭本票債權存在與否將使原告私法上之地位有受侵害之危險，而此一不安狀態能以確認判決將之除去，依上開說明，原告本件起訴自有確認利益。

　㈡按本票為要式證券，本票的作成，必須依票據法第120條第1項所定法定方式為之。又「發票年、月、日」為本票應記載事項；票據如欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11項第1項規定甚明。而票據上應記載之事項，發票人固非不得授權第三人補填以完成票據行為，惟仍應以發票人確有授權他人填寫者為限。倘發票人實際並未授權，純係由他人擅自填寫票據之應記載事項，自不能遽認該等票據即為有效。

　㈢經查，原告主張其當時並未填寫系爭本票之到期日，核與被告於本院言詞辯論時自陳：原告簽發系爭本票時並未填寫發票日，系爭本票的發票日是我寫的等語相符（見本院橋簡字卷第54頁）。又依原告主張之事實，其顯無授權被告自行填寫到期日之意，被告亦未就此有所主張或舉證，則揆諸前揭說明，系爭本票因欠缺發票日之記載而屬當然無效。從而原告訴請確認被告所持系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。　　　　

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  橋頭簡易庭  法      官  呂維翰

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

附表：