113年度橋司聲字第11號

聲  請  人  均和資產管理股份有限公司

法定代理人  朱祐宗 

代  理  人  陳怡穎 

聲請人聲請對相對人李秀娟為公示送達事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴

    訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法

    第97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所

    謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，

    仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請

    公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（

    最高法院82年台上字第272號判例參照）。

二、本件聲請意旨略以: 聲請人與相對人間因債權讓與通知事件

    ，聲請人經以信函通知相對人，惟因相對人無法送達，為此

    依法聲請公示送達等語。

三、經查：本件聲請人對相對人之居住地址即高雄市○○區○○路000○0號寄送上開之通知，因經郵務人員送達，惟郵政機關以「查無此人」為由退回，此有聲請人提出之債權讓與通知書及退回信封正本各1紙附卷可稽。然經本院函請高雄市政府警察局仁武分局派員查訪結果，相對人仍居住於上址，此有上開分局113年4月30日高市警仁分治字第11371764100號函在卷可考。是相對人於送達當時可能僅係外出或旅遊致未能當場收受，並非因遷移而致應為送達之處所不明，與民事訴訟法第149條第1項第1款之要件未合，聲請人依此遽予聲請公示送達，尚有違誤，自難准許。 

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀

    ，並繳納抗告費新台幣1,000 元整。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　日

                  橋頭簡易庭司法事務官