臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第372號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 李功宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣31,333元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31,333元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人莊伶伺所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年12月2日19時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）因倒車不當碰撞由訴外人莊貴雄所駕駛停放於高雄市○○區○○路0巷00號之系爭車輛，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）46,159元（含零件費用28,850元、烤漆費用5,404元、工資費用11,905元），原告已悉數理賠與被保險人。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告46,159元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時間、地點駕駛被告車輛倒車碰撞系爭車輛，系爭車輛因此受損之事實，有系爭車輛車損照片10張（見本院卷第55至90頁）、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所處理交通事故紀錄表（見本院卷第37頁）可參，而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，原告主張，應堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按行車前應注意之事項，依下列規定：……七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。再按類推適用，乃比附援引，即將法律於某案例類型A所明定的法律效果，轉移適用於法律未設規定的案例類型B之上。類推適用在於填補公開漏洞，即關於某項問題法律依其內在體系及規範計畫，應積極設其規定而未設規定。類推適用係基於類似性，A案例類型的法律效果，應適用於B案例類型，蓋相類似者，應作相同的處理，係本諸平等原則，乃正義的要求（參王澤鑑，103年9月，民法總則，增訂新版，第81頁，作者出版）。經查，系爭交通事故發生之地點，雖非道路範圍，然衡諸常情，自靜止時起駛倒車時，所可能遭遇之意外態樣與一般道路上無異，均須注意前後左右有無障礙或車輛行人、應讓行進中之車輛行人優先通行等注意義務，基於平等原則，自應類推適用於系爭交通事故發生地。查系爭車輛當時係靜止停放在高雄市○○區○○路0巷00號，被告竟疏未注意及此，致發生系爭交通事故，堪認被告之駕駛行為有過失，且其過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計46,159元（含零件費用28,850元、烤漆費用5,404元、工資費用11,905元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年12月（見本院卷第11頁），迄本件車禍發生時即111年12月2日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,024元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即28,850÷(5+1)≒4,808（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(28,850－4,808)×1/5×（3+1/12）≒14,826（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即28,850－14,826＝14,024】，加計不必折舊之烤漆費用5,404元、工資費用11,905元，原告得請求之維修費用共計為31,333元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付31,333元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月26日(見本院卷第43頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 郭力瑋